Решение № 12-240/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-240/2017

Мировой судья Любчик Т.А. Дело № 12-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 01 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя ФИО4, его защитника Фролова А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Фролова А.В. в защиту ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 19.05.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он, управляя автомобилем , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, 12.03.2017 в 06 часов 15 минут в районе дома 15 строение 28 по улице Рочдельской в г. Москве отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО4 – Фролов А.В. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, просил его отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В дополнении к жалобе указал, что ФИО4 отрицает факт управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку сам ФИО4 при его составлении отсутствовал, материалы дела противоречат друг другу: протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что ФИО4 12.03.2017 в 06 час. 15 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако объяснение ФИО1 об отказе ФИО4 пройти освидетельствование у врача-нарколога в стационаре принято в 05 час. 50мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, по мнению автора жалобы, сведения о времени совершения вменяемого ФИО4 административного правонарушения достоверно не установлены. В дополнении к жалобе отмечается, что в качестве понятого в нарушение требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ привлечено заинтересованное в исходе дела лицо – охранник клуба <данные изъяты> ФИО1, который был участником конфликта с ФИО4 и который вызвал по телефону своего знакомого инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, тот приехал на патрульной автомашине один. Отмечается, что при вынесении обжалуемого постановления не исследованы все доказательства по делу, оно противоречит другим материалам дела: согласно протоколу судебного заседания, Фроловым А.В. сообщено, что протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО4 не составлялся, а в постановлении соответствующие пояснения отражены, как никакие документы не составлялись. Замечание защитника о том, что адрес места жительства указан произвольно, при вынесении постановления судьей проигнорирован.

В судебном заседании ФИО4 и защитник жалобу и дополнение к ней поддержали в полном объеме. Фролов дополнительно пояснил, что в качестве понятого привлечен охранник клуба, который является заинтересованным лицом.

ФИО4 пояснил, что находился на пассажирском сиденье незнакомого ему автомобиля, припаркованного в промзоне на закрытой охраняемой территории клуба. Он автомобилем не управлял, сидел, ждал знакомых. Подошел охранник, с которым у ФИО4 произошел конфликт. Охранник кому-то позвонил, затем приехал один сотрудник ГИБДД, ФИО4 ему объяснил, что автомобиль не его, ФИО4, он им не управляет. Сотрудник ГИБДД забрал водительское удостоверение ФИО4. Затем вышли знакомые последнего, о чем-то поговорили с сотрудником ГИБДД, тот вернул ФИО4 водительское удостоверение, после все разъехались. Протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО4 не составлялся, понятные при этом не участвовали, его копия ему не вручалась. Все документы не содержат его подписей, так как не знал о составлении протокола, времени и месте. Адрес ФИО4 в протоколе указан неверно, права ему не разъяснялись.

Выслушав ФИО4, защитника, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО4, управлявший транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) 12.03.2017 в 06 часов 15 минут в районе дома 15 строение 28 по улице Рочдельской г.Москвы в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 12.03.2017;

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 12.03.2017 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2017, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не проводилось, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2017, в котором зафиксировано, что ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование отказался;

- объяснениями ФИО3 и ФИО1 аналогичными друг другу о том, что каждый из них 12.03.2017 привлечен в качестве понятого сотрудником ГИБДД. В их присутствии водитель ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а также отказался пройти освидетельствование у врача-нарколога в стационаре, был отстранен от управления транспортным средством;

- рапортом инспектора 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве ФИО2 о том, что 12.03.2017 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, который двигался от дома 15 строение 28 по улице Рочдельской в направлении улицы 1905 года. У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор ПРО-100 №901079 (поверка 31.05.2016), также отказался пройти освидетельствование у врача-нарколога в стационаре.

Все письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, при этом взаимно согласуются и дополняют друг друга. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены подписями понятых и составившего их должностного лица, имеют надлежащие реквизиты. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено, замечаний к указанным процессуальным документам от ФИО4 при их составлении не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, личность ФИО4 установлена на основании водительского удостоверения, сведения о его месте жительства указаны в соответствии с результатами проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел. От подписи в протоколе и от получения копии протокола ФИО4 отказался, что надлежащим образом зафиксировано в соответствующем процессуальном документе.

Доводы защиты о том, что ФИО4 не присутствовал при составлении протокола, что при этом не участвовали понятые, суд отвергает, как не соответствующие материалам дела, и действующему законодательству. Так, нормы КоАП РФ не предусматривают необходимости присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении; 20.03.2017 ФИО4 лично обратился к мировому судье судебного участка № 378 г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами дела, после чего составил заявление о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, т.е. обратился до даты рассмотрения дела и по месту его рассмотрения, указанным в протоколе об административном правонарушении, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что протокол составлялся инспектором ДПС ГИБДД в присутствии ФИО4, последнему было достоверно известно как о факте составления этого процессуального документа, так и о его содержании, при этом он с жалобами на действиях должностных лиц ГИБДД, связанных с составлением в отношении него соответствующего протокола ни в суд, ни в другие компетентные органы не обращался.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, суд расценивает как избранный способ защиты, они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО13 в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО4 управлял автомобилем . У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находился при этом в состоянии опьянения, исходя из имевшихся у него признаков опьянения, отраженных в протоколах отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 на месте предложено пройти соответствующую процедуру с использованием технического средства измерения Алкотектор ПРО-100, данные о котором, включая заводской номер, дату последней поверки и пределы погрешности, отражены в обозначенном документе.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, что подтверждено документально.

Соответственно, у сотрудника ГИБДД имелось законное, предусмотренное ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, основание для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших факт отказа своими подписями.

К пояснениям ФИО4 и защитника о заинтересованности одного из понятых в исходе дела суд относится критически, поскольку никаких достоверных данных о заинтересованности понятых либо инспектора ДПС ФИО2 в том или ином исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не установлено. Ссылка последнего на наличие конфликта с охранником клуба, после чего тот был привлечен в качестве понятого по настоящему делу, является попыткой опорочить имеющиеся письменные доказательства, однако, поскольку она объективно не подтверждена, во внимание судом не принимается.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО4 имел возможность выразить свою позицию в составленных сотрудником ГИБДД в присутствии понятых документах, чего не сделал.

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудника ГИБДД к ФИО4, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот вопреки требованиям закона не выполнил, а также опровергают версию заявителя о том, что водителем он не являлся.

Время составления объяснений ФИО3 и ФИО1 не имеет правового значения, время совершения ФИО4 административного правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении и согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Некоторое несоответствие объяснений защитника по протоколу судебного заседания тем, что отраженны в обжалуемом постановлении, не является существенным, не повлияло и не могло повлиять на доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

С доводом защитника об игнорировании судьей при вынесении постановления замечания о произвольном указании адреса места жительства, суд не соглашается, поскольку судом вынесено обжалуемое постановление по результатам в том числе исследования письменных материалов дела, в которых содержится (в справке о результатах проверки ФИО4 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, в карточке водителя) информация об адресе ФИО4 – <адрес>

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В. в интересах ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.К. Жданов