Решение № 2-109/2018 2-109/2018(2-1858/2017;)~М-1512/2017 2-1858/2017 М-1512/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОФА» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «СОФА» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки мебели № от <дата>, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора поставки мебели <дата> общество поставило ИП ФИО3 мебель на общую сумму <...>.

В соответствии с п. 1,2 договора поставки мебели № от <дата> ИП ФИО3 предоставлена отсрочка платежа на тридцать календарных дней.

В срок, установленный договором, ИП ФИО3 полученный товар не оплатила.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки за несвоевременную оплату мебели покупатель обязан уплатить поставщику <...> % от стоимости неоплаченной мебели за каждый день просрочки по день ее полной оплаты.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил поставленный товар, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «СОФА»: сумму основного долга в размере <...>, неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представители истца ООО «СОФА» ФИО1, ФИО2, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Зайцева А.Е. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик ФИО3 договор поставки не подписывала, мебель не получала, доверенность ФИО4 на заключение договора поставки не выдавала. Подпись в договоре поставки и в доверенности, выданной ФИО4 от имени ответчика ФИО3, выполнена не ответчиком ФИО3 Кроме того, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявили об уменьшении неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений п. 1 ст. 183 гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 3 приведенной статьи Гражданского кодекса РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

ООО «СОФА» заявлены требования о взыскании денежных средств по договору поставки мебели № от <дата>, заключенному между ООО «СОФА» и ИП ФИО3

Представленный в материалы дела текст договора поставки мебели и приложения №,№ к нему, подписаны от имени ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 Также в указанном договоре стоит оттиск печати ИП ФИО3

Копия доверенности от <дата> представлена в материалы дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3, которая на момент рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем, оспаривала, что подпись в доверенности от <дата>, выполнена ФИО3 Также полагала, что оттиск печати в доверенности не соответствует имеющейся у ответчика печати.

Согласно заключению экспертов №, № ФБУ Брянска ЛСЭ Минюста России подпись в доверенности выданной ИП ФИО3 на имя ФИО4 выполнена не ответчиком ФИО3 Также оттиск печати ИП ФИО3, изображение которого имеется в копии доверенности от <дата> нанесены печатью не ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены в материалах дела.

Разрешая настоящий спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение экспертов №, № ФБУ Брянска ЛСЭ Минюста России, которое не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 приобрела в ООО «СОФА» мебель на основании договора поставки № от <дата> в отсутствие полномочий действовать от имени ИП ФИО3

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка ответчиком ИП ФИО3 впоследствии одобрена, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени ИП ФИО3 оспариваемый договор поставки мебели заключен от имени и в интересах совершившей его ФИО4

Факт исполнения обязательств по договору поставки мебели ООО «СОФА» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №, №, № от <дата>.

Доказательств оплаты товара ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате поставленной мебели ответчиком ФИО4 не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости поставленной мебели обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 договорной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с приложением № к договору поставки № от <дата> оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, товар (мебель) передан ответчику ФИО4 <дата> на общую сумму <...>.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки № от <дата> за несвоевременную оплату стоимости мебели покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере <...> % от стоимости неоплаченной партии мебели за каждый день просрочки по день ее полной оплаты.

Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, за период с <дата> по <дата>, составляет <...>

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <...>.

Оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Брянска ЛСЭ Минюста России, составляет <...>, которая ни истцом, ни ответчиком не оплачена.

Поскольку при постановлении настоящего решения суд основывает свои выводы в том числе на результатах, отраженных в заключении экспертов №, № ФБУ Брянска ЛСЭ Минюста России, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ Брянска ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОФА» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФА» задолженность по договору поставки в размере <...>, договорную неустойку в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянска лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <...>.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОФА» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко