Апелляционное постановление № 22-6981/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/1-68/2024

Председательствующий: Иванов И.А. материал № 22-6981/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного Ш.А.М. в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Ш.А.М. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного Ш.А.М., родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Ш.А.М. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение Ш.А.М. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания – <дата>, конец срока наказания – <дата> (с учетом зачетов).

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного Ш.А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мотивируя тем, что последний отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, нарушений правил распорядка не допускал, взысканий не имеет, поощрялся, активно участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, прошел обучение по специальностям, трудоустроен, в случае освобождения будет обеспечен жильем и трудоустроен.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Ш.А.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.А.М., признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.А.М., судом не установлено. Согласно характеристике, материалам личного дела осужденного, Ш.А.М. имеет положительные взгляды на будущее, после освобождения планирует трудиться, вести законопослушный образ жизни, характеризуется удовлетворительно. В марте 2022 года Ш.А.М. объявлена благодарность за добросовестный труд, был предоставлен отпуск, продолжительностью 14 суток с выездом за пределы исправительного учреждения, что, по мнению автора жалобы, является формой признания администрацией исправительного учреждения особых достижений осужденного на пути исправления. Ш.А.М. активно участвует в проводимых администрацией учреждения воспитательных мероприятиях, принимал участие в спортивных мероприятиях, сдал нормативы ГТО, участвовал в написании Макаринского диктанта, где занял второе место среди осужденных. Трудоустроен в пекарне учреждения, прошел обучение по специальностям пекарь 3 разряда, подсобный рабочий 2 разряда. Указывает, что судом не соблюдены положения ст. 175 УИК РФ о том, что для признания лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг, при этом мнением администрации исправительного учреждения суд не связан.

Просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении Ш.А.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (п. 3.2 ст. 79 УК РФ).

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный Ш.А.М. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ш.А.М., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу о преждевременном условно-досрочном освобождении Ш.А.М. от отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, осужденный Ш.А.М. прибыл в СИЗО-1 <дата>, зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО-1 и привлекался к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего 1 разряда ОКБ и ХО, с <дата> переведен на должность подсобного рабочего 1 разряда на участке по выпечке хлеба. К труду относится посредственно, выполняет поставленные задачи, однако, инициативы не проявляет, требуется постоянный контроль со стороны сотрудников администрации. Отказов или уклонений от работы не допускал. В культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодическое участие, инициативы не проявляет. В отряде на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, из бесед делает правильные выводы. В общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен. В коллективе осужденных уживчив. На других осужденных никакого влияния не оказывает. К негативным поступкам других осужденных относится равнодушно, нейтрально. Привлекался к дисциплинарной ответственности <дата> в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за нецензурную брань, в настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет. С момента наложения взыскания каких-либо попыток по досрочному снятию взыскания не предпринимал. Требуется постоянный контроль со стороны администрации. Поощрений за весь срок отбывания наказания не заслужил. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершенном преступлении признает. Раскаивается в совершенном противоправном деянии. Занятия с осуждёнными в системе социальной правовой подготовки посещает регулярно. За период отбывания наказания прошел обучение по квалификациям: подсобный рабочий 1 разряда, пекарь 3 разряда. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Обучался в 11 и 12 классе КВСОШ № при СИЗО-1, к учебе относится добросовестно, получил аттестат о полном среднем образовании. Одежду установленного образца не нарушает, свои личные вещи, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Санитарные нормы и правила личной гигиены соблюдает. На профилактическом учете не состоит. За пределы изолированных участков без разрешения администрации не выходит. Участвует в работах по благоустройству учреждения. В бухгалтерию учреждения в отношении осужденного Ш.А.М. поступили исполнительные листы: в размере 42580 рублей (погашен в полном объеме), в размере 523554,88 рублей – задолженность по алиментам, в настоящее время погашено 141226,51 рублей. Кроме того осужденным написано заявление о дополнительном удержании денежных средств с его заработной платы в счет погашения иска в сумме 500 руб. Инвалидности не имеет. Соматически здоров. Желания пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости не изъявил.

При этом администрация учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Ш.А.М., в связи с тем, что за весь период отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, однако, цели наказания, направленные на исправление осужденного достигнуты не в полном объеме.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что применение условно-досрочного освобождения к Ш.А.М. нецелесообразно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характеристика объективно отражает сведения о личности осужденного Ш.А.М., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, обучению, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения, а также мнение прокурора, полагавшей ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При этом, оценивая в совокупности личность и поведение осужденного Ш.А.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ш.А.М. от назначенного наказания, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении осужденного Ш.А.М. не исполнены, из имеющихся сведений нельзя прийти к однозначному выводу о том, что осужденный искренне раскаялся, достиг исправления и перестал быть общественно-опасным, доказательства, позволяющие судить о возможности его исправления без дальнейшего лишения свободы, в деле отсутствуют.

При этом суд учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ.

Выводы суда о том, что осужденный Ш.А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами.

В настоящее время, с учетом всех данных о личности осужденного, представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправления и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

На основании исследованных материалов, оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и достигнуты цели наказания, не имеется, а в случае удовлетворения ходатайства нет уверенности в том, что Ш.А.М. будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно опасных деяний, для достижения целей наказания осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не достигнуты, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный Ш.А.М. полностью доказал свое исправление.

При этом положительная тенденция в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Ш.А.М. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Ш.А.М. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие защитника с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является его субъективным мнением, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Ш.А.М., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Несмотря на апелляционные доводы, мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивалось и учитывалось лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы защитника со ссылкой на совокупность обстоятельств, которые в приговоре суда были учтены Ш.А.М. в качестве смягчающих, не могут являться безусловным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Апелляционные доводы со ссылкой на предоставленный в марте 2022 года Ш.А.М. в качестве благодарности за добросовестный труд, отпуск, с выездом за пределы исправительного учреждения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии особых достижений осужденного на пути исправления, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что, согласно пояснениям в судебном заседании представителя СИЗО-1, отпуск осужденного был досрочно прекращен вследствие распития Ш.А.М. спиртных напитков.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Ш.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Ш.А.М. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8