Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2018 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 215 296 руб. 43 коп. в счет неустойки, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом мотивирует тем, что ею с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от дата, в соответствии с которым ответчик должен предоставить ей по завершении строительства квартиру, являющуюся объектом долевого участия, <адрес>, стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> руб., истцом указанная сумма перечислена на счет ответчика в положенный срок. На основании п.<данные изъяты>. договора долевого участия в строительстве ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее дата, согласно п.<данные изъяты> договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Поскольку сроки строительства задерживались, ответчик предложил заключить с ним дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому ответчиком истцу должна была быть предоставлена по завершении строительства квартира, <адрес>, при этом стоимость квартиры на момент заключения соглашения была определена в <данные изъяты> руб. Сроки строительства объекта остались без изменений, однако в положенный срок объект был не сдан, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только в дата. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик на претензию ответил отказом.

Истец полагает, что согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик должен уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представила доказательства и расчеты.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела, представитель ответчика представила суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях представитель ответчика не оспаривала факта допущения просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры, возражала против исчисления и размера неустойки истцом, просила снизить её размер.

В судебном заседании представитель истец уменьшила исковые требования в части неустойки до указанных выше сумм

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве № от дата.

В соответствии с договором ответчик должен предоставить ей по завершении строительства квартиру, являющуюся объектом долевого участия, <адрес>

Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> руб., истцом указанная сумма перечислена на счет ответчика в положенный срок.

На основании п.<данные изъяты> договора долевого участия в строительстве ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее дата, согласно п<данные изъяты> договора квартира должна быть передана не позднее дата.

Поскольку сроки строительства задерживались, ответчик предложил заключить с ним дополнительное соглашение к договору долевого участия, в результате которого ответчиком должна была быть предоставлена по завершении строительства квартира, являющаяся объектом долевого участия, <адрес>, при этом стоимость квартиры на момент заключения соглашения была определена в <данные изъяты> руб. Сроки строительства объекта остались без изменений, однако в положенный срок объект сдан не был, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только в дата.

Как не оспаривала представитель ответчика, установленные договором сроки передачи квартиры ответчиком были нарушены, квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора в случае нарушения срока передачи дольщику квартиры застройщик обязан уплатить дольщику неустойку (пеню) в соответствии с действующим законодательством РФ.

дата <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как видно из письма ответчика в адрес истца, <данные изъяты> ответчик отказал истцу в удовлетворении её претензии.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами имеется спор относительно размера и порядка исчисления неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 закона «Об участии в долевом строительстве».

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение обязательств по договору ответчик обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки сдачи объекта.

Однако при исчислении размера неустойки суд находит убедительными доводы представителя ответчика о неверном её исчислении истцом и при определении неустойки учитывает следующие обстоятельства:

Период просрочки передачи квартиры составил с дата по дата (включительно) – <данные изъяты> дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – <данные изъяты>%.

Цена договора <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить также частично, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом суду не представлены доказательства перенесения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Учитывая, что компенсация морального вреда предусмотрена законом «О защите прав потребителей» суд полагает удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 215 460, 90 руб. (неустойка 205 460, 90 руб., + компенсация морального вреда 10 000 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 107 730, 45 руб.

<данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2, которая представляла её интересы в ходе рассмотрения дела.

Однако при вынесения решения суд учитывает несложный характер спора и участие представителя ответчика в одном судебном заседании в связи с чем полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 205 460,90 руб. в счет неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 107 730,45 руб. в счет штрафа, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования <адрес> 6 631 руб. 91 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова