Решение № 2-1441/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1441/2017;) ~ М-1229/2017 М-1229/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2–37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17 июня 2017 года в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ****** участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ****** и ФИО1, управляющего автомобилем Ниссан R NESSA, государственный регистрационный знак № ******.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

28 июня 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и полным комплектом предусмотренных законом документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

11 июля 2017 года ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 20 133 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец 22 июля 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96 500 руб., стоимость изготовления заключения составила 4 500 руб. Истцом было предложено в добровольном порядке выплатить ему недоплаченное страховое возмещение и стоимость изготовления заключения в общем размере 80 867 руб. Однако ответчик отказался от досудебного урегулирования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76 376 руб., расходы, понесенные на составление экспертного расчета в размере 4 500 руб., неустойку в размере 763 руб. 67 коп. в день за период с 11 июля 2017 года по день вынесения решения.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: ******, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле KL1J CR, государственный номерной знак № ******, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю Ниссан R NESSA, государственный номерной знак № ****** под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6-7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17 июня 2017 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле KL1J CR, государственный номерной знак № ******.

Постановлением ОГИБДД от 17 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 руб.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ № ****** срок действия с 16 октября 2016 года по 15 октября 2017 года (л.д. 8).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного водителем ФИО2 должна быть возложена на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Установлено, что 28 июня 2017 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов (л.д. 61-63).

На основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от 30.06.2017, которое было проведено по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 133 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 11.07.2017 (л.д. 69-74).

Установлено, что, не согласившись с размером выплаты, истец 22 июля 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96 500 руб., стоимость изготовления заключения составила 4 500 руб. Истцом было предложено в добровольном порядке выплатить ему недоплаченное страховое возмещение и стоимость изготовления заключения в общем размере 80 867 руб. Однако, ответчик отказался от досудебного урегулирования (л.д. 9, 11-33, 75-76).

Определением от 08 ноября 2017 года по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 85-90).

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ****** от 02 апреля 2018 года:

Имеющиеся повреждения переднего левого колесного диска, а также повреждения в правой боковой и в центральной частях переднего бампера автомобиля Nissan R?nessa (кузов № ******, государственный регистрационный знак № ******) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 17.06.2017 в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze (VIN-номер № ******, государственный регистрационный знак № ******).

Нельзя исключить, что повреждения в левой боковой части переднего бампера автомобиля Nissan R?nessa могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ****** в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan R?nessa (кузов № ******, государственный регистрационный знак № ******), необходимого для устранения тех повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 17.06.2017, определенная на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет 16 900 руб. 00 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Единой методикой; стоимость расходов на запасные части, работы по ремонту и материалы определена по данным справочников РСА на дату ДТП 17.06.2017 (л.д. 98-118).

Заключение эксперта подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ****** от 02 апреля 2018 года у суда не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из установленной указанным отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 16 900 руб. 00 коп.

Установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 133 руб. 00 коп., следовательно, истцу, ущерб, причиненный в результате ДТП 17 июня 2017 года, возмещен в полном объеме.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 76 376 руб., расходов, понесенных на составление экспертного расчета в размере 4 500 руб., неустойки в размере 763 руб. 67 коп. в день, за период с 11.07.2017 по день вынесения решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных и праздничных дней 10 мая 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.