Решение № 2-2323/2017 2-2323/2017~М-2066/2017 М-2066/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-2323/2017

Дело № 2- 2323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 11.01.2017 года в 15 часов 10 минут на ул.Революционная у дома 101 в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А7 г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства истца, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 года.

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику по месту дорожно-транспортного происшествия (Ивановский филиал ОАО «АльфаСтрахование) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив 13.02.2017 года поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Ивановский филиал ОАО «АльфаСтрахование», признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Как впоследствии узнал истец, гражданская ответственность виновника ДТП была также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в той же страховой компании – ОАО «АльфаСтрахование» (полис 79005/052/00106/6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту-технику.

ООО «Правовой эксперт» был подготовлен отчет №214/17 от 16.03.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по средним ценам на основании акта осмотра страховщика от 13.02.2017 года составляет 1 347 109 рублей.

Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, были предоставлены ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме еще 02.02.2017 года (согласно акту-приема-передачи документов).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 947 109 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 606 199 руб. 14 коп. (1 022 799, 14 руб. – стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по средним ценам Ивановского региона – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 16 600 руб. (выплата по ДСАГО), а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеются возражения на иск, где отмечается, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в размере 416 600 руб., определенном на основании отчета, выполненного независимым оценщиком ООО «АБТ-Сателлит» 6 марта 2017 г., согласно которого не все заявленные истцом повреждения, имеющиеся на автомобиле, являются следствием ДТП от 11 января 2017 г., а также имеется ходатайство о применении к штрафным санкциям, заявленным истцом положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, - и потерпевший, являясь выгодоприобретателем по данному виду страхования, вправе обратиться за возмещением причиненного страхователем ущерба непосредственно к страховщику риска наступления его гражданской ответственности.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч.2 ст.9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором ДСАГО № 70005/052/00106/6 (лимит ответственности перед третьими лицами 1 500 000 руб.) период действия договора страхования с 17 сентября 2016 г. по 16 сентября 2017 г.).

Установлено, что в результате причинения в результате ДТП от 11 января 2017 г. вреда имуществу ФИО2 страховщиком выгодоприобретателю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках обращения по полису ОСАГО ЕЕЕ № на основании страхового акта № а также страховое возмещение в сумме 16 600 руб. по договору № – убыток 7900/052/00181/17.

Установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. Генеральным директором ОАО «Альфастрахование» 1 сентября 2003 г.

Пунктом 1 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств.

Порядок определения выплаты страхового возмещения установлен разделом 11 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. Генеральным директором ОАО «Альфастрахование» 1 сентября 2003 г.

Пунктом 11.2.1 Правил предусмотрено, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ определяются реальным ущербом – при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 11.01.2017 года судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 7 с пластинами г.р.з. Р791ЕУ77 вследствие ДТП от 11 января 2017 г., исходя из среднерыночных цен Ивановского региона с учетом износа составляет 1 022 799 руб. 14 коп.

Характер и объем необходимых ремонтных воздействий указан экспертом в его заключении (лонжерон передний левый – ремонт, дверь передняя левая – ремонт, дверь задняя левая – ремонт, подушка безопасности пассажира – замена, ремень безопасности передний левый – замена, ремень безопасности передний правый – замена, спойлер передний нижний – замена, решетка радиатора – замена, подкрылок передний левый – замена, подкрылок передний правый – замена, накладка арки пер.л. пер. – замена, накладка арки пер. л. – замена, накладка арки пер.п.пер. – замена, капот – замена, комплект переплетения капот.пер. – замена, фара светодиод.л. замена, фара светодиод.п. – замена, рамка фары л. – замена, цил.привода фароочиститель л. – замена, цил. привода фароочиститель п. – замена, накладка поперечина – замена, накладка бампер пер. замена, соединитель бампер пер. нижний – замена, проставка бампер пер. – замена, вентиляционная решетка пер.л. – замена, вентиляционная решетка пер. л. – замена, энергопогл.балка бампер пер. – замена, датчик парк-контроля грунтов пер.л.нар. – замена, датчик парк-контроля грунтов пер.п.нар. – замена, основание государственный регистрационный знак – замена, блок подушки безопасности водит. – замена, средний глушитель – замена, воздуховод доп.радиатор водяного охлаждения л. нижн. – замена, радиатор – замена доп. радиатор средн. – замена, доп. радиатор водяного охлаждения система охлажд. наддува пер.л. – замена, кронштейн доп. радиатор л. – замена, воздуховод л. – замена, воздуховод п. – замена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, в связи с чем оснований для назначения очередной повторной экспертизы по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ, на чем настаивает представитель ответчика в своём письменном отзыве, не имеется.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 416 600 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 606 199 руб. 14 коп. (1 500 000 (лимит ответственности, установленный полисом ДСАГО) – 416 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией по полису ОСАГО и ДСАГО).

Учитывая, что требования истца своевременно и в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию штраф по основаниям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 619 руб. (10% от взыскиваемой суммы страхового возмещения), учитывая, что представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленной истцом сумме штрафных санкций, ввиду того, что заявленная сумма штрафа, по своему правовому смыслу являющаяся компенсационной выплатой, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены в полном объеме принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 606 199 руб. 14 коп., штраф в сумме 60 619 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в сумме 9 561 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2018 г.