Апелляционное определение № 33-11363/2025 33-318/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-318/2026 (33-11363/2025)

УИД № 34RS0006-01-2025-001634-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного сына ФИО2, к <.......> о признании недействительными договора дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного сына ФИО2, к ФИО3 о признании недействительными договора дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Признано недействительным соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО2 и ФИО3.

Признан недействительным договор дарения <.......> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированный в реестре № <...>.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО3 на <.......> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>).

С ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав ФИО1 и её представителя Герок Е.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договора дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указав, что ФИО2 состоял <.......>

В суде первой инстанции истец ФИО1 и её представитель - адвокат Герок Е.В., поддержав заявленные исковые требования, просили также признать недействительным и соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 г., вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и её представитель по доверенности Герок Е.В. просят решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор дарения <.......> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре № <...>.

<.......>

<.......>

<.......>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда <.......>

<.......>

<.......>.

<.......>

<.......>

<.......>

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

При этом, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле, а имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу требований правовой определённости и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ) п. 2 ст. 166 ГК РФ гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 682-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 г. № 289-О-О, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать наличие защищаемого права или интереса.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершённой сделкой и возможной угрозой его законным интересам в результате совершения данной сделки.

Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения сторон, их представителей, представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что <.......>

Кроме того, поскольку при проведении вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы на изучение комиссии экспертов не была представлена медицинская документация в отношении ФИО2 из <.......>», в котором он получал медицинскую помощь в спорный период времени, когда были совершены оспариваемые сделки - соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено <.......> № <...>», проводившему первоначальную экспертизу.

Согласно выводам дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к заключению, что <.......>

Оценив заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их правильности. Экспертизы (основная и дополнительная) проводились в государственном учреждении, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены, квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнения. Эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объём имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, его развитие и течение, медицинскую документацию. Кроме того, специалистами непосредственно был обследован ФИО2

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключениях вышеуказанных экспертиз, и иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств по делу и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определённого правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (ст. 153, 154 ГК РФ).

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По общему правилу договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, заключённый договор - это согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облечённая в надлежащую форму, сопряжённая в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно незаключённым надлежит считать договор, если в нём отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать природу сделок, а также мог находиться под психологическим давлением, принуждением со стороны иных лиц, на момент заключения оспариваемых соглашения и договора полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что удостоверение вышеуказанных оспариваемых соглашения и договора нотариусом ФИО5 и отсутствие у последней сомнений во вменяемости ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении иска с учётом того, что нотариус не является специалистом в области психиатрии, тогда как вывод о том, что ФИО7 не мог в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно оценивать ситуацию установлен заключениями комиссии экспертов (основным и дополнительным), которые оценены судом первой инстанции (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки. Соответственно, п. 2 ст. 181 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Установив при рассмотрении дела по существу, что истец узнала о сделках по определению долей и отчуждению имущества недееспособного сына после получения выписки из ЕГРП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение годичного срока для обращения в суд, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском об оспаривании сделки недействительной, как и соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру.

Несогласие подателя жалобы с указанными выводами не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершённых без учёта предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, ссылка ответчика на указанные обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом с учётом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 по причине слабости волевых побуждений, недостаточности внимания и низких прогностических возможностей самостоятельно без помощи не мог осознавать наличие возможности оспорить договор дарения и соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру в судебном порядке, и согласно проведённым исследованиям в рамках судебных экспертиз данное состояние было присуще ФИО7 как в 2022 г., так и к моменту обращения в его интересах ФИО1 в суд и до настоящего времени, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом деле оснований для применения положений о применении срока исковой давности, - несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя жалобы относительно процессуальной деятельности суда, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: