Решение № 2-5143/2017 2-5143/2017~М0-4138/2017 М0-4138/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/2017 по иску ФИО2 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Рандор» договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> черный IMEI № стоимостью 14 890 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня передачи потребителю.

В декабре 2016 года товар вышел из строя, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара. К претензии истцом было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на первый вопрос данного экспертного заключения выявленный производственный дефект является критическим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является ООО «Сони Мобайл ФИО3» (Швеция). Таким образом, в данном случае ответчик ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является одновременно и импортером спорного товара, и уполномоченной организацией изготовителя (продавца).

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены, она для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять некачественный товар <данные изъяты> черный IMEI №, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 14 890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13549 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на проведение экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13549 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за юридическую помощь в досудебном урегулировании спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13549 рублей 90 копеек, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (148,90 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 10000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 12000 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (л.д. 3-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Согласно п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные законом требования. Истец обратился в суд в период срока службы товара.

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.05.2017 года (л.д. 69), поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.67-68), а также ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГРК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Рандор» (л.д.58).

Представитель третьего лица ООО «Рандор» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменное уведомление (л.д. 70), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия суд не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рандор» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> черный IMEI: №, стоимостью 14 890 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.72-73). На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток, а именно: перестал работать.

Как следует из информации о сертификации продукции ООО «Сони Мобайл Коммюникейшенз Рус» является импортером товара, приобретенного истцом (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес импортера претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченную за товар сумму, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем первый обратился с настоящим иском в суд с требованием о возврате стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.3 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Данные требования истцом могут быть предъявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» такое требование к импортеру может быть предъявлено в течение срока службы товара. Поэтому, вопреки доводам представителя ООО «Сони Мобайл Коммюникейшенз Рус», импортер в данном случае является надлежащим ответчиком.

Как указывалось ранее, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью выполнения обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» для проведения диагностики товара. Согласно заключению специалиста № (л.д.14-33) в исследованном сотовом телефоне Sony D5103, цвет черный, идентификационная информация IMEI: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79).

Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением, в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы).

При проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона.

Итоговая стоимость устранения недостатка составит 9 185 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия - ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендоров во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы.

Таким образом, стоимость устранения недостатка в товаре составляет 80,3 % от его стоимости, что свидетельствует о наличии признака существенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 14890 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Так как в данном случае согласно ч. 3 ст. 18, ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель предъявил к импортеру, то последний обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 549 рублей 90 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, он является верным с арифметической и правовой точки зрения. На дату принятия решения период просрочки истцом не изменялся и размер неустойки не увеличивался.

Как указывалось ранее, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки по требованию о возврате стоимости некачественного товара начинается с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после предъявления требования) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (датой предъявления настоящего иска). Следовательно, период просрочки составляет 91 день.

Следовательно, расчет неустойки следующий: 148,90 рублей (1% от 14890 рублей) * 91 день просрочки = 13549 рублей 90 копеек.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения продавцом обязательства, в результате которого для истца наступили вредные последствия, ниже стоимости товара и не увеличен истцом за счет изменения периода просрочки, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к обогащению потребителя.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение им товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования товара в сумме 12000 рублей (л.д.13). Суд расценивает данные расходы как судебные, поскольку объективная необходимость несения таких расходов судом установлена с учетом положений ч.6 ст.18, ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре.

Как следует из п.2 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, поименованные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 13549 рублей 90 копеек и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 13549 рублей 90 копеек.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Между тем, в силу того, что расходы на проведение экспертизы и направлении досудебной претензии судом расценены как судебные и не являются убытками истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, не подлежит взысканию.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Суд находит такие требования необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, присуждение неустойки судом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждение неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом за период и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом еще и потому, что взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец в будущем не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за тот период, который не отражен в настоящем решении.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: 14719 рублей 95 копеек (50% * (14 890 рублей (стоимость товара) + 13549 рублей 90 копеек (неустойка) + 1 000 рублей компенсация морального вреда)).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо злоупотреблений со стороны потребителя), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению.

Истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в общем размере 15000 рублей (л.д.47, 50).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика заявил о чрезмерности судебных расходов, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в общем размере 12000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять некачественный товар <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 14 890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 13549 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с затратами на представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 14 719 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По требованию и за счет импортера потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1353 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 19.07.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк