Решение № 2-490/2018 2-490/2018 ~ М-428/2018 М-428/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № 2-490/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 года № в размере 105 428 рублей 84 копеек просроченной ссуды, 66 386 рублей 71 копейка просроченные проценты, 66 386,71 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 83 753,21 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленный от взыскиваемой суммы в размере 6 332 рублей 40 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Требования свои истец мотивировал тем, что 19.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.02.2016 года и на 25.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 796 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.10.2013 года и на 25.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1550 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 124 392 рублей 14 копеек.

По состоянию на 25.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 313 239 рублей 73 копейки, из которых 105 428 рублей 84 копеек просроченная ссуда, 66 386 рублей 71 копейка просроченные проценты, 66 386,71 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 83 753,21 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

В судебное заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 02.09.2015 года (л.д.26) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании письменного заявления о допуске представителя (л.д.46) просила суд применить к рассматриваемым требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций на основаниях доводов изложенных в возражениях, а так же просила применить срок исковой давности к начисленным процентам с 20.10.2013 года.

Суд, заслушав представителя ответчика, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

19.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-18).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.02.2016 года и на 25.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 796 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.10.2013 года и на 25.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1550 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 124 392 рублей 14 копеек.

По состоянию на 25.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 313 239 рублей 73 копейки, из которых 105 428 рублей 84 копеек просроченная ссуда, 66 386 рублей 71 копейка просроченные проценты, 66 386,71 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 83 753,21 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.6-8).

17.11.2017 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.22-25).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика (л.д.3).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 года № в размере 105 428 рублей 84 копеек.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Коль скоро в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как с исковым заявлением истец ПАО "Совкомбанк" обратился к мировому судье судебного участка № 2 в феврале 2018 года соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ссудной задолженности и ежемесячных процентов за период с 20.08.2013 года по 20.02.2015 года. Учитывая изложенное, со ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 80 794,1 рублей за период с 20.02.2015 года по 20.12.2017 года за вычетом 27 123,71 рублей, зачисленных в счет уплаты процентов с 13.02.2015 года по 19.12.2015 года, что составляет 53 670 рублей 47 копеек.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 66 386 рублей 71 копейки, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 83 753 рублей 21копеек ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,5 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от 12.02.2018 года № от 26.04.2018 года банком была оплачена госпошлина в размере 6 332,40 рублей, которая полежит взысканию с ответчика, исчисленная от взыскиваемой суммы в размере 6 292 рублей 39 копеек (л.д.4-5).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 года № в размере 105 428 рублей 84 копеек просроченной ссуды, 53 670 рублей 47 копеек просроченные проценты, 10 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленный от взыскиваемой суммы в размере 6 292 рублей 39 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов