Решение № 2-2039/2021 2-2039/2021~М-1139/2021 М-1139/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2039/2021

К делу № 2-2039/2021

61RS0022-01-2021-002648-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 -адвоката Андреева А.А.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 27.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

09.01.2021 в 16:00 час. в Таганроге на ул. Ломоносова в районе дома №310 ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Спринтер Марино, гос. регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: длина 1,2 м., ширина 1,3 м., глубина 0,8 м. В результате автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № 40 от 09.01.2021 в действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

14.01.2021 между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП.

22.01.2021 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив заинтересованную сторону.

По результатам независимой технической экспертизы, ущерб причинённый автомобилю Тойота Спринтер Марино, гос. регистрационный номер №, без учета износа составил 125200 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 127900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 414,08 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 руб., расходы по диагностике ходовой части и развала –схождения в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

В судебном заседании Андреев А.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2020, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, приобщил оригинал договора оказания юридических услуг от 01.03.2021 и акт выполненных работ. При этом Андреев А.А. указал на то, в исковом заявлении опечатка в части времени ДТП, которое произошло в 18:00 час., а не в 16:00 час., как ошибочно указано в иске; при назначении экспертизы ответчик не ставил вопрос о наличии в действиях водителя ТС грубой неосторожности, следовательно, данное утверждение является голословным; расходы на эвакуатора составляют 5000 руб., поскольку понадобился манипулятор.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 27.12.2020, исковые требования не признала, представила возражения, из которых следует, что МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» при составлении схемы и других документов по ДТП не присутствовал, скорость с которой двигался автомобиль под управлением ФИО6 инспектором ОГИБДД не установлена. При этом ФИО2 указала на то, что если бы водитель ТС двигался с нормальной скоростью, настолько большой ущерб не был причинен, на улице было светлое время суток, выбоину можно было заметить, с учётом грубой неосторожности водителя ТС просила снизить размер возмещения. Также обратила внимание на то, что автомобиль 1994 года выпуска; возражала против оплаты услуги по диагностике, поскольку специалистом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и износом ТС. Вместе с тем, расходы по оплате эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга была оплачена ИП ФИО1, а истцом по делу - тоже ФИО1. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными, просила снизить до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 40 от 09.01.2021 в 18:00 час. 09.01.2021 на ул. Ломоносова в районе дома № 310 г. Таганрога произошел наезд движущегося ТС Тойота Спринтер Марино, гос. регистрационный номер №, на выбоину дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 1,2 м х 1,3 м и глубиной 0,8 м. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО6 09.01.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлено на проезжей части дороги выбоины длиной 1,2 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,8 м.

Право собственности ФИО6 на транспортное средство Тойота Спринтер Марино, гос. регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

В силу соглашения о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП от 14.01.2021 ФИО6 переуступил право требования возмещение ущерба ФИО1

ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Спринтер Марино, гос. регистрационный номер №, согласно заключения № 10902-21 от 02.02.2021 составила 125200 руб., стоимость оценки - 5000 руб. ( л.д. 18-44).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 219/21 от 18.05.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер Марино, гос. регистрационный номер №, на дату ДТП 09.01.2021 составляет без учета износа – 127900 руб. (л.д.103-140).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. На осмотр приглашались участники процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От сторон мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 219/21 от 18.05.2021, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 127900 руб.

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы 127900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 12000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 212 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., и расходы по диагностике в размере 1000 руб., данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части взыскания почтовых расходов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 34000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 2) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3704 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 54 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127900 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 212,44 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., расходы по диагностике в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3704 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению экспертизы № 219/21 от 18.05.2021 в размере 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2021.