Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1074/2019

К делу №2-1074/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 сентября 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в общей сумме 315000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура за 205000 рублей в срок на 24-42 дня с момента получения предоплаты. Во исполнение договора 05.04.2019 и 12.04.2019 истцом произведена предоплата в общей сумме 100000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Поскольку обязательства не были выполнены в обусловленный договором срок, истец направила ИП ФИО3 претензию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке, истец просит суд расторгнуть договор №48 от 05.04.2019, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3205 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направленные в адрес ответчика повестки, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 умышленно не получает судебные повестки и надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2019 между ФИО1 В,Г. (далее Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 И,В. (далее Изготовитель) был заключен договор на выполнение работ №48.

В соответствии со спецификацией к договору Исполнитель обязался изготовить заказчику кухонный гарнитур в срок 24-42 рабочих дней со дня внесения Заказчиком предварительной оплаты в размере 100000 рублей, остаток от общей стоимости работ и услуг составляет 105000 рублей и оплачивается Заказчиком в день приемки готового изделия.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору на выполнение услуг №48, оплатив авансовый платеж в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн №326930 от 05.04.2019 и №543371 от 12.04.2019.

В нарушение условий договора на выполнение услуг №48, кухонный гарнитур Заказчику в срок предусмотренный договором изготовлен не был.

18.06.2019 ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию с требованием исполнения условий договора и выплате неустойки за нарушение срока исполнения работ.

Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены. Иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( статья 457). покупатель вправе потребовать передачи отплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в силу которого, при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует образцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду никаких надлежащих доказательств и обоснованных возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленном требовании истца о взыскании неустойки в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункта 6.3.1 Договора в случае нарушения «Исполнителем» сроков изготовления товара, «Заказчик» вправе начислить «Исполнителю» пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскания пени (неустойки) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки начиная с 29.06.2019 по 12.08.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку, уведомления о необходимости внести изменения в положения договора о размере неустойки, истец ФИО1 ответчику ИП ФИО3 не направляла, договор не признан недействительным, в установленном законом порядке, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что договор на выполнение работ заключен в письменной форме и содержит условие о сроке изготовления товара потребителю, в обусловленный договором срок товар изготовлен не был, новый срок изготовления товара не установлен, доказательства, того, что предварительно оплаченный товар не изготовлен потребителю вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлены, надлежит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа стоимости товара в размере 100000 рублей, пеню предусмотренную договором на выполнение работ №48 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.06.2019 по 12.08.2019 (день подачи искового заявления) в размере 11 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке, надлежит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 55 750 рублей (100 000 рублей+11 500 рублей):2.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дел, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и статьей 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 4 645 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 67 вышеуказанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №48 от 05 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> денежную сумму по договору №48 от 05 апреля 2019 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, пеню в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего 172 250 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая