Решение № 2-3488/2020 2-3488/2020~М-3006/2020 М-3006/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3488/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/2020 по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Прогресс-Н», в обоснование своих требований указав, что согласно п. 1.1 договора № 98к-1А участия в долевом строительстве от 20.10.2017г. заключенного между застройщиком ООО «Прогресс-Н» и дольщиком ФИО3, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилые дома по адресу: <адрес> этапы строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия – жилое помещение, строительный №, секция <адрес> этап строительства. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, а так же принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Характеристики объекта: 9 этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и веранд 1,44 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 30.10.2017г. произведена государственная регистрация №, №

Истица ФИО3 указала, что она как дольщик, своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства, по оплате стоимости объекта строительства, что подтверждается чек-ордером от 04.11.2017г., платежным поручением № от 14.12.2017г.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передать дольщику квартиру, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2018г. Истица указала, что в нарушение данного пункта застройщик по состоянию на 11.12.2018г. объект дольщику не передал.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.4) последним днем передачи объекта по договору считается 31.07.2018г. Следовательно, 01.08.2018г. является первым днем неисполнения обязательства и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии со ст. 6 ФЗ-214 от 2004г. «Об участии в долевом строительстве», которой предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 дня.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком ООО «Прогресс-Н» в течение 182 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере <данные изъяты> руб. от стоимости объекта на день ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом по день фактического исполнения обязательств решения суда.

Истица указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика в адрес истицы в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Истицей были понесены убытки за съем жилья в размере <данные изъяты> рублей из-за нарушения сроков сдачи дома и в результате противоправных действий застройщика в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и ст. 6 ФЗ-214 от 2004г. «Об участии в долевом строительстве».

Адрес регистрации истца: <адрес>, при этом, истец свою трудовую деятельность осуществляет на территории <адрес>, не имея в собственности иного жилого помещения, вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения. Местом исполнения её трудовых обязанностей, является организация ПАО Росбанк - работодатель, осуществляющий свою деятельность на территории г. Самара.

Истица указала, что договор найма заключен 31.01.2019г., т.е. позже 31.07.2018г. - начала срока просрочки передачи объекта строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается и свидетельствует о присутствии прямой причинно-следственной связи между указанными расходами по найму жилого помещения по договору от 31.01.2019г. и просрочкой по передаче объекта строительства, допущенной застройщиком ООО «Прогресс-Н» с 31.07.2018г. Аренда жилого помещения по договору найма от 31.01.2019г. является вынужденной мерой, следовательно, расходы по оплате аренды (найма) должны быть отнесены к убыткам.

Истица также указала, что в силу ст. 56 ГПК РФ представила суду допустимые доказательства невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения на условиях договора от 31.01.2019г. Исходя из вышеперечисленных доказательств и того, что имеется причинно-следственная связь между нарушением срока сдачи объекта долевого строительства и понесенными ею убытками требует о взыскании убытков с ответчика в её пользу в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение уплаты арендных платежей по договору найма жилого помещения от 31.01.2019г. истица прилагает «Расписку», согласно которой ФИО3 ФИО1 ежемесячно в период с 31.01.2019г. по 31.07.2019г. осуществляла оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истица указала, что основным источником финансирования договора участия в строительстве, является кредитный договор, заключенный ФИО3 с ПАО «Совкомбанк». Учитывая данные обстоятельства, в связи с отсутствием возможности проживания в собственной квартире, по причине нарушения обязательств застройщиком, ей причинены нравственные страдания, оцениваемые в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 Кредитного договора заключенного между истицей и ПАО «Совкомбанк» установлена процентная ставка в размере 11,9% годовых. Кредитор (ПАО «Совкомбанк») снижает процентную ставку на 0,5% п.4 в плановую дату, согласно графику платежей, с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация объекта договора.

Между тем, по состоянию на 20.05.2020 года квартира истице не передана, в связи с чем, она вынуждена нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получила.

Истица так же указала, что из-за нарушения сроков передачи квартиры, за период с 01.08.2018г. по 30.04.2020г. она произвела оплату процентов в сумме <данные изъяты>. по процентной ставке 11,9% годовых, следовательно, при процентной ставке 11,4% годовых она должна была произвести плату процентов за указанный период в сумме 21 930.43руб. ((<данные изъяты>., разница составит <данные изъяты>., которая и подлежит взыскании с ответчика в пользу истицы.

Так же для защиты нарушенных прав истец заключила договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020г., оплатив за указанные услуги <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истца ФИО3 ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумму в размере <данные изъяты> от стоимости объекта на день 31.07.2019г. с пересчетом по день фактического исполнения обязательств решения суда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья в размере <данные изъяты> рублей с пересчетом по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру в размере <данные изъяты> с пересчетом по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» - ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицая просрочки исполнения обязательств ответчиком, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущена просрочка исполнения обязательств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 17.10.2017г. между застройщиком ООО «Прогресс-Н» и дольщиком ФИО3 ФИО1, заключен договор №к-1А участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>,2 этапы строительства, именуемый в дальнейшем «Жилые дома» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия - жилое помещение, строительный №, секция 1А, 2 этап строительства, именуемое в дальнейшем «Объект». Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену, а так же принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Характеристики объекта: жилое помещение, квартира, состоящая из двух комнат, <данные изъяты> этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора сторонами согласовано, что государственная регистрация права собственности дольщика на объект осуществляется после ввода в эксплуатацию жилого дома на основании настоящего договора и акта приема-передачи, оформляемого после выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных Разделом 2 договора (т.е. оплата стоимости объекта строительства).

Из п.1.3 договора следует, что площадь объекта на момент заключения договора определяется сторонами исходя из проектно-сметной документации. Для расчетов по договору сторонами принята общая площадь объекта в размере <данные изъяты> кв.м. с учетом балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов).

Согласно п. 1.7 договора следует, что застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство от 22.07.2010г., выданного Главой г.о. Самара №RU-63301000-055, Постановления № от 18.04.2014г. о внесении изменения в разрешение на строительство; Постановления № от 25.04.2014г. о внесении изменения в разрешение на строительство в установленном законодательстве РФ порядке; Разрешения на строительство от 22.01.2016г., выданного Главой г.о. Самара №RU-63301000-002; Разрешения на строительство от 04.04.2017г., выданного Министерством строительства <адрес>, на земельном участке площадью 14 918,5 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности согласно Приказа Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2014г. сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами определено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб. из расчета 36 500 руб. за 1 кв.м. и определяется как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика и возмещения затрат строительно-монтажных работ, а также отделочных услуг, указанных в Приложении № к настоящему договору.

Сторонами в п. 2.2 договора согласовано, что оплата стоимости договора осуществляется дольщиком в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, а сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от 20.10.2017г., в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществлять финансирование строительства объекта, по письменному требованию дольщика информировать его о ходе строительства жилого дома.

Застройщик обязался обеспечить срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до 22.04.2018г. и срок передачи дольщику объекта – после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2018г. (п.3.1.4 договора).

В соответствии с п.5.5 договора определено, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или направления дольщику одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа дольщика об обязанности принять объект.

В п. 5.6 договора определено, что стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017г. застройщик ООО «Прогресс-Н» и дольщик ФИО3, пришли к соглашению, что дату 17.10.2017г. в договоре №к-1А долевого участия в строительстве считать недействительной и дату договора №к-1А считать 20.10.2017г.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве (цены договора) истица – дольщик ФИО3 выполнила в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 14.11.2017г., платежным поручением № от 14.12.2017г. и не оспаривалось ответчиком – застройщиком ООО «Прогресс-Н».

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию, установленный данным договором срок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома) и не передал дольщику - истице ФИО2 объект готового строительства, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, дольщик ФИО2 К. обратилась с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором №к-1А от 20.10.2017г. сроки, который определен договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответу за номером 18 от ДД.ММ.ГГГГ застройщика ООО «Прогресс-Н» на претензию дольщика ФИО4 следует, что в целях урегулирования вопроса по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору №к-1А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пргресс-Н» готово выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истице также предложено урегулировать данный вопрос путем составления соглашения.

Поскольку соглашение не было заключено между сторонами, ФИО3 обратилась с требования о взыскании неустойки в судебном порядке.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует сделать вывод, что в нарушение принятых на себя обязательств, а именно передать объект строительства не позднее 31.07.2018г., ответчиком – застройщиком ООО «Прогресс-Н» объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства - истице ФИО2 до настоящего времени. Следовательно, ответчиком ООО «Прогресс-Н» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки в соответствии п. 3.1.4 договора №к-1А долевого участия в строительстве от 20.10.2017г., а также ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику долевого строительства застройщиком – ответчиком ООО «Прогресс-Н» не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При этом довод ответчика о том, что истица лишена возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта готового строительства, до момента исполнения обязательства по передаче объекта готового строительства (т.е. до подписания акта приема-передачи объекта строительства), отклоняется судом по причине неверного толкования действующего законодательства, поскольку согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение согласованного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, заключающаяся в обязанности уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом в данной норме указание на «день исполнения обязательства» применимо ни к фактической дате передаче объекта строительства дольщику, а к размеру ставки рефинансирования подлежащей применению при расчете неустойки в связи с указанным нарушением и право на ее взыскание возникает с момента наступления нарушения указанного обязательства, определенного сторонами договором участия в долевом строительстве. Следовательно, у истицы возникло право требовать уплаты неустойки с момента допущения застройщиком нарушения обязательства по передаче готового объекта строительства, т.е. в данном случае с 01.08.2018г., т.к. сторонами в добровольном порядке согласован срок передачи объекта строительства - не позднее 31.07.2018г. Исходя из чего, следует, что действующим законодательством, подлежащем применению к данным правоотношениям, сложившимся между застройщиком и дольщиком, не предусмотрено положение, при котором дольщик имеет право на взыскание неустойки (в случае отказа от ее добровольной выплаты) в связи с допущением застройщиком просрочки передачи объекта строительства, только при условии наличия подписанного акта приема-передачи.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований дольщика о взыскании неустойки и в последующем расторжении договора по инициативе дольщика с возвратом уплаченных сумм по договору, фактически данные обстоятельства будут являться неосновательным обогащением дольщика и должно быть расценено как злоупотребление правом отклоняется судом, в виду его несостоятельности по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ понимается следующее, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной провой нормы, следует вывод, что дольщик, реализуя свое законное право на взыскание неустойки, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, действует в соответствии с правом гарантированным указанной статьей, следовательно, даже в случае дальнейшего расторжения указанного договора участия в долевом строительстве, неустойка, взысканная в связи с нарушением застройщика обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок, не будет являться неосновательным обогащением дольщика, поскольку получена им по основаниям, предусмотренным законом. Соответственно в указанной ситуации, безосновательно говорить о недобросовестности дольщика. Также следует отметить, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предполагаемый характер и в объективном смысле на момент рассмотрения данного дела не существуют.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период просрочки исполнения указанного обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 182 дня.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору №к-1А участия в долевом строительстве от 20.10.2017г. составил сумму в размере 201894,06 рублей. Суд признает данный расчет правильным, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, исходя из того, что он произведен арифметически правильно, а также ответчиком он не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (предыдущий застройщик ООО «Новая Самара») был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Прогресс-Н» было утверждено в качестве застройщика данного объекта по итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворении прав требований участников долевого строительства, согласно которому ответчик определен победителем объявленного конкурса в целях завершения строительства проблемных объектов.

По итогам конкурса ответчик получил право на оформление в собственность земельного участка под проблемным объектом, а также обязанность по удовлетворению прав требований 251 обманутого дольщика ООО «СК «Металлоптторг». Дополнительной сложностью для нового застройщика стало отсутствие проектной документации прежнего застройщика, что объективно увеличивает сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, признавая указанные обстоятельства существенными, оказавшими объективное влияние на задержку сроков завершения строительства и заслуживающими внимания при определении размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Анализируя и оценивая обстоятельства, указанные представителем ответчика в качестве причин задержки сроков завершения строительных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу, суд находит их уважительными.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, заявленный истцом размер неустойки, а также то, что с ответчика в пользу истца ранее о взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за более ранние периоды, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО3 К. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривается обязанность застройщика выплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты штрафа, так как им была рассмотрена претензия истца, предложен вариант урегулирования данного вопроса с предложением заключить соглашение на взаимовыгодных условиях, данное предложение было проигнорировано истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не признавал исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, возражал относительно возможности ее взыскания, следовательно, его доводы о том, что он не отказывался от добровольного удовлетворения требования дольщика ФИО3 по выплате неустойки, являются голословными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом степени физических и нравственных страданий истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, указывала, что из-за нарушения сроков сдачи дома и в результате противоправных действий застройщика в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ и ст. 6 ФЗ-214 от 2004 г «Об участии в долевом строительстве», она понесла расходы на аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных требований представила договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес> уплатой за наем <данные изъяты> рубля ежемесячно сроком на 363 дня, график платежей за аренду жилого помещения.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.

Проанализировав договор найма квартиры, и оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде арендных платежей за жилое помещение следует отказать. ФИО3 не представлено достоверность доказательств подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Представленные суду договор найма и график платежей за аренду жилого помещения не соответствуют установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям допустимости; договор найма не содержит отсылок к договору долевого участия, и как либо с ним не связан; при этом работа истца в г. Самара, как показывает анализ представленных доказательств, не связана с заключением договора участия в долевом строительстве. При этом, учитывая то обстоятельство, что ответчик о предполагаемом сроке ввода объекта в эксплуатацию истцу не сообщал, тогда как по условиям договора квартира передавалась без отделки, позволяющей использовать ее для проживания, а доказательства времени проведения необходимых для этого работ, а также факта их проведения, истцом не представлены, то заключение ею договора найма жилого помещения 31 января 2019 года не может быть связано с нарушением застройщика сроков передачи квартиры, предусмотренной договором сторон.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, причинно-следственная связь не установлена.

Истцей ФИО3 так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами, предоставленными ей по целевому кредитному договору ПАО «Совкомбанк» для приобретения недвижимости на первичном рынке, в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.2. договора №к-1А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобреталась за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,65% сроком на 300 месяцев.

Квартира застройщиком должна быть передана дольщику (истице по делу) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истицы в связи с неисполнением ответчиком обязательств она понесла убытки, выразившиеся в расходах на уплату процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцей условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,65 годовых.

Кредитный договор, заключенный на срок 300 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истицы оплачивать проценты банку является ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора застройщик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона о защите прав потребителей) допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с взысканием убытков, возникших, как полагает истец, в связи с уплатой процентов за пользованием заемными средствами, предоставленными ей по целевому кредитному договору ПАО «Совкомбанк» для приобретения объекта долевого строительства.

Учитывая, что выплаты, произведенные истицей банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Прогресс-Н» судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020г., заключенный между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО3, и акт приема-передачи денежных средств от 09.01.2019г., согласно которому заказчиком ФИО3 произведена оплата <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг, а исполнителем ФИО6 указанная сумма получена.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО3 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>