Постановление № 1-72/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-72/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Хмельновой И.В., Титовой М.О., Куликовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Ивановской области ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека,- при следующих обстоятельствах.

01 октября 2023 года в период с 14 часов до 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе левой половины проезжей части в районе <адрес> в направлении от <адрес> с пассажиром Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к регулируемому перекрестку, где очередность движения определяется сигналами светофора, ФИО1 продолжал двигаться по вышеуказанной полосе, предназначенной для движения через перекресток в прямом направлении, нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 приложения №2 к ПДД РФ,- согласно которым:

– п.1.3: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

– п.1.5: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

– п.6.2: «круглые сигналы светофора имеют следующие значения… КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий – запрещает движение…»;

– п.6.13: «при запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией…»;

– п.10.1: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

– дорожная разметка 1.12: «указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора»,-

в вышеуказанную дату, период и в указанном месте ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения в населенном пункте, выбрал скорость движения не менее 60 км/ч, которая не позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 приложения №2, при включении для него красного сигнала светофора не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12, выехал на перекресток с целью проезда его в прямом направлении, чем создал опасность для движения автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе для движения через перекресток в прямом направлении,- и совершил с ним столкновение на перекрестке в районе <адрес>. В результате ФИО1 в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинил пассажиру автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, находившейся на заднем сидении справа, по неосторожности повреждения в виде:

– закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области справа, на правом нижнем веке, кровоизлияния в лобной области справа,- которая относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

– закрытой травмы груди в виде ушиба обоих легких, переломов 1, 2, 4 ребер справа со смещением отломков, перелома поперечных отростков 2, 4, 5 грудных позвонков, сопровождавшейся скоплением воздуха в плевральных полостях,- которая относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни;

– закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы, кровоподтека в области правого плечевого сустава,- которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства;

– гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) на правом бедре с последующим оперативным удалением ее,- которая относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,

а также причинил по неосторожности водителю автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, Свидетель №3 повреждения в виде закрытой травмы правой кисти в виде перелома основания первой пястной кости со смещением отломков, кровоподтека в области правой кисти и первой пястной кости,- которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства.

Нарушение ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 приложения №2 к ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 в суде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку моральный вред ей полностью возмещен, принесены извинения, они примирились с подсудимым, и она не имеет к нему претензий.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив осознание подсудимым правовых последствий такого решения.

Государственный обвинитель Куликова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела по предложенному основанию, указав, что с учетом характера содеянного, степени общественной опасности инкриминируемого деяния, примирение с потерпевшей от содеянного невозможно.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверена судом при исследовании доказательств, включающих его собственные показания в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинской, судебных видео- и автотехнической экспертиз, протокол осмотра видеозаписей,- а также иные доказательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и возместил ей моральный вред, ввиду чего потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска и не имела к нему претензий,- суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопреки высказанному мнению государственного обвинителя необходимые и достаточные условия для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию соблюдены. Способ возмещения причиненного вреда, компенсации морального ущерба определяется потерпевшим по делу,- и Потерпевший №1, как следует из ее пояснений в ходе судебного следствия, приняла извинения ФИО1, выплаченную ей денежную компенсацию морального вреда, и достигла примирения с подсудимым.

Степень общественной опасности преступления определяется санкцией нормы, предусматривающей состав преступления, в котором обвиняется подсудимый,- и ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Сами по себе нарушение подсудимым ПДД РФ и наступление вследствие этого общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не предусмотрены законом в качестве препятствия к прекращению уголовного дела.

Суд также учитывает, что непрекращение уголовного дела при наличии к тому оснований является безусловным поводом для отмены судебного решения в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественное доказательство надлежит хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом от его поддержания.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО15 прекратить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

По вступлении в законную силу постановление, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу,- в случае, если постановление являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на постановление, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков