Решение № 2-5974/2024 2-5974/2024~М-4488/2024 М-4488/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-5974/2024

Дело №2-5974/2024 04 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-007490-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

10.03.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36400 руб. 00 коп.

20.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35100 руб. 00 коп.

10.10.20022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 7722 руб. за период с31.03.2022 по 20.04.2022.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27431 руб. 93 коп., штраф в размере 13715 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., почтовые расходы 370 руб. 80 коп.

06.02.2024 решение было исполнено.

22.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил в связи с чем истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку с 31.03.2022 по 06.02.2024 в размере 140670 руб. 03 коп., стоимость юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

10.03.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.03.2022 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.03.2022 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 36400 руб. 00 коп.

08.04.2022 по поручению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.04.2022 финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 35100 руб. 00 коп.

04.05.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату дефектовки.

26.05.2022 финансовая организация письмом истца заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

28.07.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в том числе в части замены ЭБУ, возмещении расходов на оплату дефектовочных работ.

29.08.2022 финансовая организация возместила расходы истца на оплату дефектовочных работ в размере 3 000 руб. 00 коп.

14.09.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в том числе в части замены ЭБУ транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства.

10.10.2022 финансовая организация письмом уведомила истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10.10.2022 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 7 722 руб. 00 коп.

25.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

29.12.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № ..... в удовлетворении заявленного требования отказано.

25.11.2022 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в части расходов на устранение повреждений ЭБУ транспортного средства, расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ..... в удовлетворении требования истца о взыскании с финансовой организации расходов на оплату дефектовочных работ отказано. Требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в части расходов на устранение повреждений ЭБУ Транспортного средства оставлено без рассмотрения.

26.07.2023 решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу ..... с финансовой организации в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 27 431 руб. 93 коп.

06.02.2024 финансовая организация посредством почтового перевода направила в адрес истца денежные средства в размере 44018 руб. 70 коп. в счет исполнения решения мирового судьи.

22.03.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.04.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.04.2024 финансовая организация выплатила неустойку в размере 45318 руб. 45 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, взысканное решением мирового судьи, подлежит следующему исчислению:

- с 31.03.2022 по 06.02.2024 в размере 185 988 руб. 49 коп. (27431,93 руб. х 1% х 678 дней).

С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 45318 руб. 45 коп., итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140670 руб. 03 коп. (185988,49 – 45318,45) в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15000 руб. Поскольку доказательств несения истцом почтовых расходов в связи с обращением в суд в деле отсутствуют, оснований для их распределения не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (.....) в пользу ФИО1 (..... .....) неустойку с 31.03.2022 по 28.08.2023 в размере 140670 руб. 03 коп., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 155670 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024