Постановление № 1-2-8/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-2-8/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Болдино 08 июля 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гагинского района Нижегородской области Алеева В.А., защитника - адвоката Каклеевой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное основное общее образование, работающего разнорабочим в СПК «Березники», инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, точное время следствием не установлено, находясь в с. Большая Арать Гагинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имел преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно металла, принадлежащего Потерпевший №2 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, ФИО1 в период времени с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, точное время следствием не установлено, убедившись, что никто не видит его преступных действий, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к бане, расположенной на территории около дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, найдя фрагмент металлической трубы, ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери бани, тем самым открыл входную дверь, которая была заперта на навесной замок, и незаконно проник внутрь данной бани, принадлежащей Потерпевший №2, где, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, похитил одну чугунную дверку от банной печи размером 290мм.х410мм. стоимостью 1800 рублей, одну чугунную дверку от банной печи размером 250мм.х220мм. стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, отломав их от печи руками. После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 3300 рублей, распорядившись данным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, точное время следствием не установлено, находясь в с. Большая Арать Гагинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имел преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно металла, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, ФИО1 в период времени с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, точное время следствием не установлено, убедившись, что никто не видит его преступных действий, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к бане, расположенной на территории около дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего фрагментом металлической трубы, принесенным с собой, ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери бани, тем самым открыл входную дверь, которая была заперта на навесной замок, и незаконно проник внутрь данной бани, принадлежащей Потерпевший №1, где, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, похитил одну чугунную дверку от банной печи размером 270мм.х270мм. стоимостью 2000 рублей, одну чугунную дверку от банной печи размером 270мм.х260мм. стоимостью 1580 рублей и задвижку от дымохода стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, отломав дверки от печи руками, а задвижку вытащил руками из дымохода. После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4580 рублей, распорядившись данным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждая из них, обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный им вред путем возмещения причиненного материального ущерба. Претензий к ФИО1 потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждая из них, не имеют. Заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 приобщены к протоколу судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 ходатайства потерпевших поддержал, на прекращение уголовного дела согласен. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он свою вину в совершении вмененных ему преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, он не судим.

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие данные на подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из заявлений потерпевших, а также пояснений подсудимого, они примирились. Вред, причиненный преступлениями, потерпевшим полностью возмещен и заглажен, что следует из ходатайств потерпевших, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Подсудимый свою вину во вмененных преступлениях признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым данную меру отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- фрагмент металлической проволоки - хранить при уголовном деле;

- навесной замок, переданный потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья