Решение № 2-5438/2017 2-636/2018 2-636/2018 (2-5438/2017;) ~ М-5813/2017 М-5813/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5438/2017

Дело № 2-636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Г. Елясовой,

при секретаре Е.Ю. Париновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. сроком на 46 месяцев под 39,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность, размер которой по состоянию на 08.11.2017 года составил 270 332,95 руб., в том числе: основной долг - 170 450,14 руб., проценты – 72 030 руб. 81 коп., комиссии – 8 250,00 руб., страховая премия - 19 602,00 руб.. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполняет, истец обратился в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований относительно задолженности по комиссии в размере 8250,00 руб., а также комиссии по страховке в размере 19 602,00 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 года ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 180 000 руб., в рамках которого просил открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями договора, изложенными в заявлении, а также в Условиях предоставления потребительского кредита (далее Условия), в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, указал, что понимает, полностью соглашается с ними и обязуется их соблюдать (п.6 Заявления – л.д.11).

По условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредитный лимит на сумму 180 000 руб. с условием уплаты 39,9 % годовых, плановый срок погашения кредита – 46 месяцев, сумма ежемесячного платежа 9400 руб., дата первого платежа по кредиту – 27.07.2014 года.

При этом Тарифами Банка предусмотрены: комиссии за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск - 750 руб., за 2-й пропуск подряд - 1500 руб., за 3-й пропуск подряд – 2500 руб., за 4-й пропуск подряд - 3500 руб.; комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 190 руб. в месяц единовременно; за участие в программе страховой защиты – 0,99% ежемесячно от суммы кредитного лимита.

В соответствии с п. 3 Заявления, полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» составляет 54,54 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате 580969,36 руб.. Указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (180 000 руб.); проценты по кредиту (247 663,58 руб.); комиссии за вышеуказанные услуги (153 306,00 руб.).

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1, подп. 1.7.).

Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (п. 3.1 Условий).

На основании указанного заявления кредитор заключил с заемщиком договор № на условиях, указанных: в заявлении заемщика от 27.06.2014 года, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, Условиях предоставления потребительского кредита.

Договор был заключён путём акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении, банк открыл счёт на имя ФИО1, предоставив ответчику возможность кредитования в пределах установленного лимита – 180 000 руб., выдал банковскую карту, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Оценивая по существу исполнение ответчиком условий договора в части возврата долга и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Часть 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору неоднократно нарушал, в связи с чем, 07.10.2015 года в его адрес было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в общей сумме 270 332 руб. 96 коп, которое не исполнено до настоящего времени (л.д.34)

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2017 года составляет 270 332 руб. 95 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 170 450 руб. 14 коп, проценты – 72 030 руб. 81 коп., комиссии – 8 250 руб., задолженности по страховке в размере 19 602 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ).

Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд находит установленной сумму задолженности по договору.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга 450 142 руб. 61 коп. и начисленных процентов 96 832 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании комиссий, суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.1, 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» установлено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными в 3-й и 4-й раз подряд, соответственно.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии (п.6.3 Условий).

Также п.6.4 Условий установлено, что если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платеж считается оплаченным.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги» (39,9)» установлены комиссии за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск 750 руб., за 2-й пропуск подряд 1 500 руб., за 3-й пропуск подряд 2 500 руб., за 4-й пропуск подряд 3 500 руб. (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные комиссии по своей правовой природе являются неустойкой, начисляемой истцом за несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, длительность просрочки, сумму основного долга, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб..

В то же время возражения ответчика в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии по страховкам суд не принимает, поскольку из представленного суду Заявления ответчика следует, что он дал добровольное согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты.

Как следует из Заявления о предоставлении потребительского кредита, Памятки застрахованного лица, заемщик, подписывая заявление, понимал и соглашался с тем, что он, в случае заключения договора страхования будет являться застрахованным лицом по указанным в заявлении рискам.

Таким образом, 27.06.2014 года заемщик, собственноручно подписывая данное заявление, дал согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты.

При этом в Заявлении указано, что заемщик понимает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Следовательно, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, и кроме того, не нарушает прав заемщика, как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

В данном случае, страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как полностью соответствует принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательства.

Так, кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или заболеванием заемщика. Заключение договора страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому Банк уплачивает за заемщика страховую премию, а заемщик возмещает Банку уплаченную сумму.

При этом согласно Заявлению заемщик, подписывая договор, осознавал, что на Банк возлагаются обязанности осуществить комплекс расчетных услуг по переводу страховой премии страховщику.

В соответствии с данными условиями Банк ежемесячно взимает комиссию с заемщика в размере 0,99 % для перечисления страховой премии страховщику.

Доводы заемщика о том, что страхование является в данном случае навязанной услугой, не подтверждается материалами дела.

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе, и в части заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Во всех документах имеются подписи истца. Собственноручные подписи заемщика подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик при подписании указанных документов ознакомился с их содержанием, согласен с содержанием данных документов, что и подтвердил своей подписью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие о страховании жизни и здоровья заемщика соответствуют требованиям закона и не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие договора, предусмотренное сторонами, не нарушает прав потребителя.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе страховой защиты также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2017 года в размере 264 082 руб. 95 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 170 450 руб. 14 коп, проценты – 72 030 руб. 81 коп., комиссии за пропуск платежей – 2 000 руб., комиссии за участие в Программе страховой защиты - 19 602 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 27.06.2014 года в размере 264 082 руб. 95 коп, в том числе: основной долг - 170 450 руб. 14 коп, проценты – 72 030 руб. 81 коп., комиссии за попуск платежей – 2 000 руб., комиссии за участие в Программе страховой защиты - 19 602 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 903 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова