Решение № 2-12420/2024 2-1474/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-12420/2024

Дело № 2-1474/2025

24RS0024-01-2024-000060-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Яматиной О.А.,

при секретаре – Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, последний являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с целью приобретения спорного автомобиля в рассрочку за 800 000 руб., на что истец ФИО4 дал свое согласие, в связи с тем, что ранее ФИО3 неоднократно приобретал автомобили у ФИО4 в рассрочку. Спорный автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством мессенджера Вотсап направил истцу расписку, согласно которой обязуется вернуть денежные средства за спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства за автомобиль ФИО3 истцу не передал. Истцу стало известно, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО2. Указывая на то, что истец не выдавал доверенности на отчуждение спорного автомобиля, сам автомобиль не отчуждал, просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 и признав право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 и признав право собственности за ФИО4 на спорный автомобиль, возложить на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль истцу.

Впоследствии истец обратился в суд с заявление о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих ФИО5 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 и признав право собственности за ФИО4 на спорный автомобиль; обязать ФИО2 ОЛ.А. вернуть автомобиль истцу.

Определением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2 и ФИО5

Дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО5 и ФИО2, последний является собственником спорного автомобиля. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 С момента приобретения автомобиля ФИО2 открыто и непрерывно владеет им.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, встречные исковые требований ФИО2 поддержала, на них настаивала.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, г/н № был зарегистрирован за ФИО8 Далее ДД.ММ.ГГГГ произведена технологическая операция по прекращению регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу. Регистрационные действия производились сотрудниками Госавтоинспекции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства, произведена технологическая операция по выдачи дубликата ПТС <адрес>, взамен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела по запросу суда органами ГИБДД представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО7. по условиям которого последний приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN: №, цвет серебристый, стоимостью 310 000 руб.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО11, по условиям которого последний приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый. г/н №, стоимостью 800 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5, по условиям которого последний приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, г/н №, стоимостью 100 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого последний приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, г/н №, стоимостью 30 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с целью приобретения спорного автомобиля в рассрочку за 800 000 руб., на что истец ФИО4 дал свое согласие, в связи с тем, что ранее ФИО3 неоднократно приобретал автомобили у ФИО4 в рассрочку. Спорный автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством мессенджера Вотсап направил истцу расписку, согласно которой обязуется вернуть денежные средства за спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства за автомобиль ФИО3 истцу не передал.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 занимаются покупкой и перепродажей автомобилей.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 обращался в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Outlander и распорядился им по своему усмотрению.

Из постановления ООУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствие состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО4 занимается покупкой и перепродажей автомобилей. Также у ФИО4 есть знакомый есть знакомый, по имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее неоднократно приобретал у ФИО4 автомобили в рассрочку. Так, в июле 2022 года ФИО4 с целью перепродажи был приобретет автомобиль марки «Митсубиши Оутлендер» 2007 г.в., серебристого цвета, №, за 800 000 рублей. Данный автомобиль был выставлен ФИО4 на продажу за сумму 839 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с целью покупки данного автомобиля в рассрочку, на что ФИО4 дал согласие. Того же числа, по адресу: Красноярск, <адрес>, на автозаправочной станции «Регион 24» ФИО4 передал автомобиль ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мобильного мессенджера «ВотсАп», Розиез от имени его приемного сына ФИО5 прислал ФИО4 расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок и по настоящее время, деньги за автомобиль ФИО3 ФИО4 не верн<адрес> связь с ФИО4 не выходит. Номера телефонов ФИО3, которые были ФИО4 известны, в настоящее вовремя так же не доступны. Кроме того, ФИО4 узнал, что автомобиль, который ФИО4 продал в рассрочку ФИО3, в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 и находится в его пользовании. Сотрудниками полиции был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, который находился в пользовании ФИО3, в ходе разговора последний пояснил, что за указанный автомобиль рассчитался с ФИО4 по средствам мобильного банка и наличными денежными средствами.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (скриншот из переписки), из которой следует, что ФИО4 продал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Митсубиши Оутлендер» 2007 г.в., серебристого цвета, №, стоимостью 839 000 руб. ФИО5 обязуется вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах исковые требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истец, занимаясь покупкой и перепродажей автомобилей, приобрел с целью дальнейшей перепродажи автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, г/н №, после чего разместил объявление о его продаже. Далее заключил в устной форме договор купли-продажи автомобиля со своим знакомым ФИО3, оплата сторонами договора была согласована в рассрочку. В связи с чем ФИО4 передал ФИО3 транспортное средство, ключи и документы на автомобиль.

Из содержания искового заявления, пояснений ФИО4, данных сотрудникам полиции при проведении проверки, следует, что заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 в устной форме, он имел цель продать спорный автомобиль. При этом не оформлял договор купли-продажи в письменной форме, поскольку неоднократно ранее продавал автомобили ФИО3 на основании устных договоренностей.

Из материалов дела также следует, что автомобиль ФИО2 приобретен у ФИО5, при приобретении ему были переданы документы на автомобиль, в которых в качестве собственника был указан ФИО5, автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО5

Факт оплаты денежных средств по договору сторонами сделки не оспаривается.

Принимая во внимание пояснения ФИО4 об обстоятельствах выбытия спорного автомобиля из его владения, из которых следует, что ФИО4 продал автомобиль ФИО3 в рассрочку, при этом письменный договор купли-продажи не заключался, принимая во внимание неоднократность заключения аналогичных сделок между ФИО4 и ФИО3 в устной форме, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что волеизъявление истца при передаче автомобиля ФИО3 было направлено именно на его продажу.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО4 передал ФИО3 транспортное средство, ключи от него и правоустанавливающие документы с целью реализации автомобиля, при этом согласовал с ним условия об оплате автомобиля в рассрочку и ждал, когда ФИО3 произведет оплату.

При этом само по себе отсутствие письменного договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и последующим владельцем, при наличии воли истца на отчуждение автомобиля, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку у него отсутствовали основания сомневаться в правомерности сделки, автомобиль приобретен в у собственника, за которым транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, продавец право на реализацию автомобиля подтвердил, представив соответствующие документы, передал покупателю правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи. На момент приобретения автомобиля уголовное дело возбуждено не было, запреты или аресты на автомобиль не наложены.

При таких обстоятельствах, установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт серии 0412 №) добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, VIN №, г/н № (г/н ранее №), цвет серебристый.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 29.08.2025.