Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-2954/2016;)~М-2767/2016 2-2954/2016 М-2767/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-134/17

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.06.2016 г. в 15 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Е. Н.В.

В результате ДТП была повреждена мотоэкипировка, принадлежащая истцу. Виновником ДТП был признан Е. Н.В. Гражданская ответственность Е. Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих его право собственности на указанную экипировку.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП К. П.П., по заключению которого рыночная стоимость мотоэкипировки составила 118250 рублей.

08.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако никаких выплат со стороны ответчика не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал на основании доводов, указанных в иске. Пояснил, что представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество в виде мотоэкипировки, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что мотоэкипировка могла быть арендована истцом, взята на прокат и т.п.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 24.06.2016 г. в 15 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Е. Н.В.

В результате ДТП была повреждена мотоэкипировка, принадлежащая истцу. Виновником ДТП был признан Е. Н.В. Гражданская ответственность Е. Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих его право собственности на указанную экипировку.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП К. П.П., по заключению которого рыночная стоимость мотоэкипировки составила 118250 рублей. В состав мотоэкипировки входят: шлем, гарнитура, мотоперчатки, мотобрюки, мотокуртка, кроссовки.

08.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако никаких выплат со стороны ответчика не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с подп. 4 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу подп. 1,2 п. 18 указанного Постановления право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истец представил суду доказательства своего права собственности только в отношении мотогарнитуры на шлем стоимостью 17900 рублей (товарная накладная на л.д.41). В отношении права собственности на иные составляющие мотоэкипировки доказательства истцом не представлены.

На основании указанных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мотогарнитуры на шлем в размере 17900 рублей. При этом суд не принимает заключение ИП К. П.П. об оценке мотогарнитуры, поскольку в данном заключении она безосновательно оценена дороже продажной стоимости.

Доводы истца о том, что мотоэкипировка является обычной одеждой не принимаются судом во внимание. По смыслу закона об ОСАГО мотоэкипировка есть ничто иное, как оборудование для эксплуатации транспортного средства и в отношении данного оборудования исключений из закона быть не может.

В удовлетворении иска о взыскания страхового возмещения в большем размере следует отказать.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ПАО «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 8950 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, у суда не имеется, так как таковые не причинены истцу по вине страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 1035 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области страховое возмещение в сумме 17900 рублей, штраф в сумме 8950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 1035 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 г.

Судья: