Решение № 2-465/2020 2-465/2020(2-6262/2019;)~М-4241/2019 2-6262/2019 М-4241/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-465/2020

Дело № 2-465/2020 (2-6262/2019;)

78RS0014-01-2019-005773-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее по тексту – ООО «Сетл Инвест») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетл Инвест», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве потери стоимости квартиры денежную сумму в размере 392483 рубля, неустойку в размере 133444,22 рубля, а также неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что между сторонами 28.07.2017 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу как дольщику вновь созданной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, <адрес> согласно техническим характеристикам, указанным в условиях договора. Так, согласно основным характеристикам объекта был заявлен класс энергоэффективности «А» (очень высокий). Между тем, согласно проектной декларации на объект от 16.03.2018, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию класс энергоэффективности объекта установлен «С» (повышенный). Вместе с тем при заключении договора с ответчиком и покупке объекта долевого строительства для истца класс энергетической эффективности имел решающее значение при выборе застройщика и инвестировании денег в застройку дома, поскольку высокий класс энергоэффективности существенно влияет на размер оплаты коммунальных услуг в сторону уменьшения. Таким образом, при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно класса энергоэффективности многоквартирного дома. Истцом была проведена независимая досудебная экспертиза, согласно выводам которой вследствие несоблюдения застройщиком договорных обязательств в части установленного договором класса энергоэффективности истцу был причинен убыток в виде потери стоимости квартиры в размере 392483 рубля.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали, что из-за снижения класса энергоэффективности объекта снизилась стоимость квартиры, и данную разницу ответчик должен возместить истцу.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения);

Условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора (часть 4.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.07.2017 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По данному договору ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу как дольщику вновь созданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно техническим характеристикам, указанным в условиях договора. Так, согласно основным характеристикам объекта был заявлен класс энергоэффективности «А» (очень высокий) (приложение 3 2 к договору от 28.07.2017). При этом отмечено, что указанные характеристики объекта являются проектными, окончательные характеристики объекта определяются по результатам технической инвентаризации (л.д. 25).

Между тем, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-52-2018 от 21.12.2018 класс энергоэффективности объекта установлен «С» (повышенный) (л.д. 29).

Согласно досудебному отчету № от 09.07.2019, составленному оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, величина потери стоимости квартиры-студии, общей площадью 24,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие изменения заявленного в договоре долевого участия класса энергоэффективности здания («А») на класс энергоэффективности «С» составляет 392483 рубля.

Оспаривая результаты указанного независимого досудебного заключения, сторона ответчика заявила суду ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения от 21.10.2019 года.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № № от 27.01.2020, класс энергоэффективности многоквартирного дома не является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Оспаривая выводы указанной судебной экспертизы, представитель истца настаивал на вызове и допросе в судебном процессе эксперта ФИО3, составившего указанное экспертное заключение. Однако ввиду убытия эксперта за границу до закрытия границ в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране данный эксперт не смог явиться в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку не имеет возможности прибыть в Российскую Федерацию, что подтверждено письменным уведомлением из экспертного учреждения в ответ на запрос суда о вызове эксперта.

Ходатайств о назначении по делу дополнительно, повторной, комиссионной или комплексной экспертизы в обоснование возражений на выводы судебной экспертизы сторона истца суду не заявляла, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта № № от 27.01.2020 не оспоренным участниками процесса.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу настоящего решения не оспоренное судебное заключение № № от 27.01.2020.

Внесенные в проектную документацию изменения и отступления от условий договора, к улучшению или ухудшению потребительских качеств вышеуказанного объекта долевого строительства не привели.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела, в том числе пояснениями стороны ответчика, заключением судебной экспертизы, результаты которой не оспорены сторонами, не подтверждается потеря стоимости квартиры истца в связи с изменением и снижением класса энергоэффективности дома, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности настоящих исковых требований в части требований о взыскании убытков.

Между тем, суд усматривает правовые основания для удовлетворения иных требований истца, заявленных ею как потребителем.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

При этом к указанной информации следует отнести и описание класса энергоэффективности объекта.

В нарушение названных выше норм материального права ответчиком не была предоставлены истцу достоверная информация о классе энергоэффективности дома, поскольку при вводе объекта в эксплуатацию класс энергоэффективности дома был снижен с «А» до «С».

Несмотря на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что ответчик как застройщик в рекламных буклетах рекламировал очень высокий класс энергоэффективности, вместе с тем, исходя из условий заключенного договора долевого участия, суд, отмечая, что застройщик, действуя по своей воле и в своем законном интересе, мог указать в договоре пониженный класс энергоэфективности, однако завысил данный показатель, что не подтвердилось при вводе объекта в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на достоверную информацию в отношении продаваемого строящегося объекта недвижимости.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу ФИО1 необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком как застройщиком было нарушено право ФИО1 как дольщика и потребителя на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, право на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, что противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации об объекте при заключении договора долевого участия в строительства многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, стоимость объекта и его характеристики, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 20000 рублей, размер штрафа будет составлять 10000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сэтл Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сэтл Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.