Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1391/2019

Дело № 2-1391/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25ноября 2019 года город Иваново Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариусом Ивановского городскогонотариального округа, реестровый № и Свидетельства о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариусом Ивановского городского нотариального округа, реестровый №, принадлежат14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 54,9 кв.м.

ФИО8 на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности принадлежат также 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 449 кв.м. ФИО1 является пережившей супругой - ФИО9. ФИО9 приобрел долю в праве общей долевой собственности вразмере 14/100 на основании договора купли-продажи доли дома, удостоверенного в Ивановской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Ивановском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером 8318. Согласно представленного по запросу истца из архива Ивановского отделения Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» копии плана на спорное домовладение по состоянию на 1972, 1982, 1984 г.г. спорный жилой дом состоял из литера А общей площадью 55,5 кв.м. В последующем площадь дома с учетом уточнений стала составлять 54,9 кв.м. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» иными участниками долевой собственности являются: ФИО11 - 86/300 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО12 - 86/300 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО3 - 86/300 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №. Между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании ФИО9 изначально находилось помещение 5-жилая комната, общей площадью 8.1. кв.м. В последующем, ФИО9 была произведена реконструкция существующего дома и к дому была выполнена силами и средствами ФИО9 пристройка лит.А1 (пом.2,3) и лит. А2 (пом.4.5.) Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь жилого 84,7 кв.м, в том числе жилая площадь 56,8 кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло в следствие увеличения лит. А1 (помещения 2, 3) - без разрешения, и строительства лит. А2 - без разрешения на строительство. Образовалось 2 <адрес> №. В пользовании К-вых находилась <адрес>. Кадастровым инженером ФИО13 подготовлен технический план на спорный жилой дом, согласно которого, по состоянию на сегодняшний день, площадь дома составляет 84,7 кв.м, площадь и конфигурация дома идентична определенной в техническом паспорте, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Истцом получено заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трещин, прогибов и других деформаций в конструкциях жилого дома не обнаружено. Все вновь возведенные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормативным требованиям по несущей способности и удовлетворяют санитарным и противопожарным требованиям СНиП 31-02-2001, Технического Регламента ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкции дома не противоречит нормам СанПиП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Все произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом и не превышают предельные параметры установленные градостроительным регламентом для данного вида работ. Согласно схеме выполненной кадастровым инженером ФИО16, расстояния до смежных земельных участков составляет 8,32 м, 10,53 м, 3,34 м. По мнению истца, имеются достаточные доказательства возведения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства и без нарушений прав и охраняемых интересов третьих лиц. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку реконструированный индивидуальный дом находится на земельном участке, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у истца и иных участников долевой собственности возникло право на реконструированный жилой дом. После произведенных работ, на жилой дом был получен технический паспорт, согласно которому общая площадь дома составила 84,7 кв.м: по <адрес>,2 кв.м, по <адрес>,7 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 по перерасчету долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, положенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе проведенного изучения документов по К№ было выявлено, что данный объектобщедолевой собственности у следующих правообладателей: ФИО1, доля в праве: 14/100; ФИО11, доля в праве: 86/300; ФИО12, доля в праве: 86/300; ФИО3, доля в праве: 86/300. Доли в праве были приведены к единому знаменателю, к 300. Таким образом, доли ФИО1 при приведении к знаменателю 300=(14*3)—42/300. Данные доли в праве на здание были действительны, при площади здания равной 54,9 кв.м. Жилой дом претерпел реконструкцию. После этого его площадь увеличилась. По данным ГКН площадь здания сейчас составляет 84,7 кв.м. В расчетной таблице для перерасчета долей указана площадь здания 84,7 кв.м. Расчет долей в соотношении к 100 Доли до переоборудования S (м2) после переоборудования Д S (м2). Согласно имеющихся сведений, ФИО11 и ФИО12 являются умершими. Наследственные дела после и смерти не заводились. В связи с чем, полагает, что доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 и ФИО12 в размере 18/100+18/100 = 36/100 принадлежат г.о.Иваново.

На основании изложенного, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК истец просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 84,7 кв.м. Произвести перераспределение долей участников общей долевой собственности и признать право собственности за участниками долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью 84,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих долях: за ФИО1 право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО3 право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО4 право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО6 право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО1 на 14/100 долей в праве ей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м; прекратить право собственности ФИО3 на 86/300 долей в праве ей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м; прекратить право собственности ФИО4 на 86/300 долей в праве ей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. Прекратить право собственности ФИО6 на 86/300 долей в праве ей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования признала, просила удовлетворить требований истца. Заявление о признании исковых требований ответчиков ФИО3 и ФИО4 подписано ими и приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, из которого следует, что заявленные в иске требования являются незаконными и необоснованными, поскольку любая реконструкция дома возможна только с согласия других собственников, которые не давали согласия на указанные действия по самовольной постройке. Кроме того, считает, что самовольная постройка нарушает ее законные права, как собственника доли жилого дома, а также ее доля в земельном участке (в случае удовлетворения исковых требований) значительно уменьшится, а у истца необоснованно возрастет, что не допустимо. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Городского комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 ст. 1 ГК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Постановления Пленума № и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ предоставил застройщику ФИО15 право бессрочного пользования земельным участком, значащимся под № в квартале №а по <адрес> города, общей площадью 440 кв.м. для возведения одноэтажного деревянного дома, состоящего из трех комнат, размером 42 кв.м. в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д. 17).

В соответствии с постановлением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и 8-я Южная (одна продолжает другую) переименованы в <адрес>, о чем свидетельствует справка МКУ МФЦ в городе Иванове(л.д.19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате зарегистрированных переходов прав вышеуказанное домовладение принадлежало на праве собственности : ФИО9 Павловичу-14\100долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО11 Васильевичу-86\300 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ реестровый №;

ФИО12 Васильевичу-86\300 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ реестровый №;

ФИО3 -86\300 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ реестровый №(л.д. 20), о чем свидетельствует справка ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Ивановский филиал от ДД.ММ.ГГГГ за №, исследованная в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО12, зарегистрированный по адресу: <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником принявшим наследство по закону является дочь-ответчик ФИО6 В состав наследственного имущества входит, в том числе 86\300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу. На данное наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство (т.1 л.д. 129).

ФИО11, проживавший на день смерти в д. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества умершего ФИО11 является жена –ФИО4( т.1 л.д.204) Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит в том числе и 86\300 долей жилого дома, расположенного адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0, выданному ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве собственности <адрес>9, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариусом Ивановского городского нотариального округа, реестровый №, принадлежат 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №368, общей площадью 54,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 449 кв.м. ФИО1 является пережившей супругой - ФИО9, который приобрел долю в праве общей долевой собственности в размере 14/100 на основании договора купли-продажи доли дома, удостоверенного Ивановской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Ивановском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером 8318.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Согласно копии плана на спорное домовладение по состоянию на 1972, 1982, 1984 г.г., представленного архивом Ивановского отделения Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорный жилой дом состоял из литера А общей площадью 55,5 кв.м. В последующем площадь дома с учетом уточнений стала составлять 54,9 кв.м.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания, между сторонами сложился порядок пользования данным домовладением, в соответствии с которым в пользовании ФИО9 изначально находилось помещение 5-жилая комната, общей площадью 8.1. кв.м. В последующем, ФИО9 была произведена реконструкция существующего дома и к дому была выполнена силами и средствами ФИО9 пристройка лит.А1 (пом.2,3) и лит. А2 (пом.4.5.)

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь жилого 84,7 кв.м, в том числе жилая площадь 56,8 кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло в следствие увеличения лит. А1 (помещения 2, 3) и строительства лит. А2 - без разрешения на строительство.

Как следует из пояснений истца, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4-ФИО5 самовольные постройки были возведены в 1984-1985г.г., еще при жизни ФИО12 и ФИО11 и с их согласия.

Таким образом, образовалось 2 <адрес> №.

В пользовании ФИО20 находилась <адрес>.

Из технического плана на спорный жилой дом, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату его составления, площадь дома составляет 84,7 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИвСтройПроект», в результате обследования конструкций данного жилого дома трещин, прогибов и других деформаций в его конструкциях не обнаружено. Все вновь возведенные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормативным требованиям по несущей способности и соответствуют санитарным и противопожарным требованиям СНиП 31-02-2001, Технический Регламент (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Реконструкция дома не противоречит нормам СанПиП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Все произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом и не превышают предельные параметры установленные градостроительным регламентом для данного вида работ(т.1 л.д.57-69).

Согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО14, расстояния до смежных земельных участков составляет 8,32 м, 10,53 м, 3,34 м.(т.1 л.д.30-37).

Для проверки доводов ответчика о том, что повлекла ли возведенная ФИО17 самовольная пристройка к дому на ухудшение конструктивных частей основного строения(литер А), по ходатайству ответчиков определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: повлекла ли проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде возведения пристройки к жилому дому (литер А1,помещения 2.3.4) в 1985 году нарушения (повреждения) ухудшающие конструктивные части основного строения(литер А), с учетом степени естественного износа строительных конструкций литера А1 и А, а также при отсутствии эксплуатации основного строения литер А с 2006 года по настоящее время.

Имеется ли причинно-следственная связь между возведением пристройки к жилому дому(литер А1 пом.2,3,4) и фактическим состоянием жилого дома(помещений литера А), если да, то указать перечень работ для устранения выявленных нарушений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде возведения пристройки к жилому дому (литер А1, помещения 2,3,4) в 1985году, с учетом степени естественного износа строительных конструкций литера А1 и А, а также при отсутствии эксплуатации основного строения литер А с 2006года по настоящее время, нарушений (повреждений), ухудшающих конструктивные части основного строения (литер А), не повлекла. Причинная следственная связь между возведением пристройки к жилому дому (литер А1 пом.2.3,4) и фактическим состоянием жилого дома (помещений литера А) отсутствует. Причиной образования повреждений в помещении № литера А может являться ненадлежащее техническое обслуживание возведенной пристройки, а именно кровли или инженерного оборудования (расширительного бака системы отопления). Для устранения повреждений потолка и пола в помещении № <адрес> необходимо выполнить замену обшивки потолка из ДВП и замену линолеума на полу( т.2 л.д.79-105).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, после осмотра дома в присутствии сторон по делу, содержит в себе полную информацию относительно строительных конструкций дома. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на анализе объективной обстановки на момент непосредственного осмотра помещений дома. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций кровли спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стройгазсервис», имеющегося в материалах дела и исследованном в судебном заседании, следует, что, на основании материалов обследования, можно сделать следующие выводы, что конструкции кровли жилого <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, после выполнения ремонтных работ по замене кровельного покрытия и деревянных элементов имеющих дефект, для дальнейшей эксплуатации пригодны и угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно проведенных обследований, технического заключения, визуального осмотра, фото фиксации, изучения представленных материалов по зданию, можно сделать вывод, что объект обследования, расположенный по адресу: <адрес> является законченным строительством объект, выполненным в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что допускает безопасную дальнейшую эксплуатацию здания при соблюдении правил эксплуатации не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(т.2).

Таким образом, анализ собранных и исследованных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу, что требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о самовольном возведении постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданном с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, либо указывающих на то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан при рассмотрении дела, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что спорная самовольная постройка лит. А1. помещения 2,3,4, общей площадью 38,5 кв. м возведена на земельном участке принадлежащего на праве долевой собственности истице, ответчикам ФИО3 ФИО6 и ФИО4

Судом установлено, что в настоящее время ответчики зарегистрировали право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 84,7кв. м в реконструированном виде после возведения пристройки лит. А1(помещения 2,3.4).

При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому доли сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку подлежат перераспределению в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что помещения площадью 38,5 кв. м (помещения 2,3,4),принадлежат истцу и составляют 46/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома.

Следовательно, доля в доме ответчиков будет составлять 18/100 каждому. Указанные доли исчислены ООО «ВЕКТОР» кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ из общей площади 84,7 кв.м.

Таким образом, анализ собранных и исследованных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о самовольном возведении постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданном с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, либо указывающих на то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан при рассмотрении дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:24:010246:368, общей площадью 84,7 кв.м.

Произвести перераспределение долей участников общей долевой собственности и признать право собственности за участниками долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью 84,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих долях:

за ФИО1 право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности;

за ФИО3 право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности;

за ФИО4 право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности;

за ФИО6 право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО1 на 14/100 долей в праве ей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на 86/300 долей в праве ей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО4 на 86/300 долей в праве ей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО6 на 86/300 долей в праве ей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.К.Махова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№

№

№

№

№

№

№
№