Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-643/2020

Дело № 2-643/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000552-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м из земель государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале <№> по <адрес>, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Управлением по экономической безопасности администрации <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого является ФИО1

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка из земель государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале <№> площадью <данные изъяты> кв.м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Проверкой установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> На указанном земельном участке расположен жилой дом. Участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. <данные изъяты><№>. С <данные изъяты>

В ходе проверки произведен обмер земельного участка по фактическому использованию, по результатам которого установлено, что с западной стороны за пределами границ земельного участка <№>, принадлежащего ФИО1, с западной стороны установлен глухой металлический забор, огораживающий часть земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале <№>. Ограждение установлено на расстоянии <данные изъяты> м, протяженностью <данные изъяты> м. Площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает общую площадь, указанную в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, на <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в государственной не разграниченной собственности, занята и используется ФИО1 в личных целях как дополнительный к своему участку в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на землю, без правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

<дата> ответчику было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <дата>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель от <дата> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 р.

В ходе проведения <дата> проверки исполнения соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание ответчиком не исполнено, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не освобожден и используется ФИО1 без правоустанавливающих документов.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился, отказа от заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска согласился, не отрицая того обстоятельства, что земельный участок занят им самовольно, в отсутствии надлежащим образом оформленных документов.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с пп. 4 п. 2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Пункт 1 ст. 72 ЗК РФ предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления, поэтому органы местного самоуправления не лишены права на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому оснований.

Статьями 51, 52 Устава <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского совета народных депутатов <№> от <дата> и <№> от <дата>, а также п. 7 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>», утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов <№> от <дата>, предусмотрено, что предоставление земельных участков на территории <адрес>, находящихся в ведении муниципального образования, осуществляется администрацией <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности семье А-вых, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата><№>.

<дата> Управлением по экономической безопасности администрации <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на данном земельном участке, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка из земель государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале <№> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. При этом площадь земельного участка по фактическому использованию ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь, указанную в выписке из ЕГРН, на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, указання часть земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, занята и используется ФИО1 в личных целях как дополнительный к своему участку в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на землю, без правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель от <дата> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 р.

В ходе проведения <дата> проверки исполнения соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке установлено, что нарушение не устранено, предписание ответчиком не исполнено, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не освобожден и используется ФИО1 без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами проверки, проведенной Управлением по экономической безопасности администрации <адрес> и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспариваются.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в результате действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство, исковые требования администрации <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м из земель государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале <№> по <адрес>, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, госпошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 300 р. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 24.02.2020.