Решение № 2-3377/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3377/2017

№ 2-3377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с требованиями к ИИАЗ ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району о компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал на то, что на основании протокола об административном правонарушении, составленным ИИАЗ ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району, привлечен Волчихинским районным судом Алтайского края к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Судом не приняты во внимание требования к экспертному заключению, представленному в материалах дела об административном правонарушении, искаженные доказательства его (истца) виновности, привлечение его (истца) к административной ответственности по данному факту. В результате указанных обстоятельств ему причинена душевная травма, в результате которой он испытывал дискомфорт, переживания, нравственные страдания, тревогу и страх за семью, страх перед кредиторами, поскольку работа на автомобиле являлась единственным источником дохода. При составлении протокола должностные лица намеренно проигнорировали вину второго водителя, указали заведомо ложные сведения в протоколе об административном правонарушении, а изготовленное экспертное заключение не соответствует нормам закона, что повлекло предъявление неосновательного иска по факту нарушения, по которому уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На основании не соответствующих действительности сведений он был привлечен дважды к административной ответственности. У него (истца) отняли личное время, так как ему пришлось знакомиться с делом, собирать документы, подписывать договоры, ходатайства, проводить экспертизу, что также причинило нравственные страдания. Ссылаясь на ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151,1101,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного потерей времени, предъявление суду не соответствующих действительности сведений, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 000 руб.

Волчихинским районным судом Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

От исковых требований к ИИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Воолчихинскому району представитель истца отказался.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года производство по делу в части требований к ИИАЗ ОГИБДД ФИО2 России по Волчихинскому району прекращено в связи с отказом от иска, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

В качестве соответчика на основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений. Пояснила, что вина сотрудников не установлена, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленные суммы чрезмерно завышены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4 против удовлетворения требований возражала по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ОМВД «Волчихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 24 сентября 2015 года ИИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Волчихинскому району старшим летейнантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 года постановление судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обращался за юридической помощью по составлению жалобы на решение Волчихинского районного суда Алтайского края к защитнику Кривенко В.В., с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 15 октября 2015 года.

Оплата ФИО1 юридических услуг по договору от 15 октября 2015 года подтверждается распиской Кривенко В.В. о получении денежных средств в сумме 20 000 руб., приобщенной к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Перечень сумм, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, исчерпывающе определен в статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также расходы, связанные с обращением за составлением процессуальных документов, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Такими нормами гражданского законодательства является, в частности, статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием прекращения производства по делу в отношении ФИО1 послужило вынесение мировым судьей постановления по факту совершения противоправных действий при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за то же нарушение.

Удовлетворение жалобы ФИО1 и прекращение производства по делу по указанному основанию влечет право ФИО1 на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору от 15 октября 2015 года в стоимость юридических услуг, оцененных исполнителем в размере 20 000 руб., включены услуги по составлению жалоба на постановление судьи Волчихинского районного суда, составление дополнений к жалобе, ходатайства о передаче дела по месту жительства, организация проведения экспертизы, отправка апелляционной жалобы и дополнений к ней.

С учетом объема оказанных услуг, действующих в Алтайском крае расценок на юридические услуги требуемую истцом сумму 20 000 руб. за составление жалобы и дополнений к ней суд находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности и определяет в качестве необходимых для защиты своего права расходы в сумме 10 000 руб. Проведение экспертизы не являлось необходимым, так как производство по делу прекращено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы 3 000 руб. суд находит подлежащим отклонению по вышеуказанным основаниям. Подлежащие выплате экспертам суммы перечислены в перечне издержек по делу об административном правонарушении.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд также находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает недоказанным факт причинения ФИО1 морального вреда. Постановление о лишении права управления не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО1 не был ограничен ни в осуществлении приносящей доход трудовой деятельности (в том числе в целях погашения кредитных обязательств), ни в праве управления транспортными средствами в целом.

Возможность компенсации потери времени в связи с производством по делу об административном правонарушении ни нормы КоАП РФ, ни Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают. Какие – либо убытки в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, помимо вышеуказанных сумм, не предъявлены.

Ссылки в исковом заявлении на сообщение сотрудниками полиции не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не могут быть приняты во внимание. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено по процессуальным основаниям, выводы относительно наличия либо отсутствия вины второго водителя в ДТП и причинении вреда здоровью в решении судьи Алтайского краевого суда не содержится. Представленное ФИО1 заключение специалиста скорости движения второго автомобиля не означает само по себе умышленное ложное искажение сотрудниками полиции обстоятельств ДТП. Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении и его последующее прекращение не могут влечь право на компенсацию вреда по указанным основаниям.

Оснований, предусмотренных в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда независимо от вины в данном случае отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп.1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту обладает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностными лицами МВД России.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании приведенных норм и разъяснений надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению в части. Иск к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.