Апелляционное определение № 33-9519/2026 Ж-7659/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-9519/2026 (Ж-7659/2026)

УИД 77RS0018-02-2024-016882-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2378/2025 по иску ФИО3 А*С* к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44», подписанной его представителем ФИО2 А*В*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года, которым иск ФИО3 А*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» - ФИО4 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО3 явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в качестве застройщика и ФИО3 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 20 июня 2023 года № ***. Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 24 июня 2024 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Институтом судебных экспертиз ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения таких недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы также признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице экспертов, имеющих необходимое образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, величина такой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства судом при вынесении решения правильно определена не была.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Принимая во внимание, что судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что окончательная цена договора в силу п. 4.1 договора и согласно передаточному акту составляет *** рублей, в связи с чем три процента от указанной суммы составляет *** рублей = *** / 100 * 3, что и является предельной суммой взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках предмета настоящего спора, в связи с чем итоговая сумма взыскания названной стоимости подлежит изменению в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции суммы взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, то величина расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в апелляционном порядке исходя из величины удовлетворенной части исковых требований и составит согласно ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском денежную сумму в размере *** рублей.

В возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления с цены иска, превышающей 1 млн. рублей, должно быть отказано, так как величина исковых требований, признанных судебной коллегией подлежащими удовлетворению, не превышает 1 млн. рублей (ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в рамках настоящего апелляционного производства удовлетворена, то апелляционное определение состоялось именно в пользу ответчика, в связи с чем с истца в пользу ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ должно быть взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Таким образом, при вынесении решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов данного гражданского дела в оставшейся части судебного решения по доводам апелляционной жалобы по существу не усматривается.

В рамках настоящего спора при вынесении решения судом по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом установленных по делу обстоятельств. Присужденный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Отказ суда во взыскании штрафа признается судебной коллегией правомерным, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, а равно с учетом того, что о нарушении права участником заявлено застройщику в рамках претензии (требования о возмещении расходов), направленной по почте 11 сентября 2024 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Судебные издержки по данному делу распределены судом в рамках положений ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в их правильном истолковании, отвечающем принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 года N 4-КГ24-63-К1), поскольку «не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста».

Истец по существу не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обратился за определением такой стоимости к специалисту, определив изначальную цену настоящего иска именно на основании такого исследования специалиста, в связи с чем определение на основании заключения судебной экспертизы иной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и изменение в ходе производства по делу законодательства не является основанием для пропорционального возложения расходов на истца, так как такой иск признан по существу правомерным, а при подаче иска истец действовал согласно ст. 35 ГПК РФ добросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года – изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (ИНН: ***) в пользу ФИО3 А*С* (паспорт: серия *** номер ***) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме *** рублей.

В возмещении ФИО3 А*С* расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (ИНН: ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО3 А*С* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

