Апелляционное определение № 11А-6319/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0022-01-2025-001470-92 Судья: Кононова Е.В.

Дело № 11а-6319/2026 Дело №2а-1070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России №32) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения) к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 6 125,90 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Однако обязанности по уплате налога добровольно не исполнял, в связи с чем на сумму образованной недоимки начислены пени. Требование об уплате пени административным ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями.

Судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России №32 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с вынесенным решением не согласна ввиду следующего. Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

По состоянию на дату платежа 5 сентября 2025 года в размере 20 066 руб. отрицательное сальдо единого налогового счета составляло 31 242,19 руб., в том числе по транспортному налогу за 2023 год в размере 13 748,98 руб., по налогу на имущество за 2023 год в размере 190,22 руб., пени в размере 17 302, 99 руб. Указанный платеж от 5 сентября 2025 года распределен в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты транспортного налога за 2023 год в размере 13 748,98 руб., по налогу на имущество за 2023 год в размере 190,22 руб., пени в размере 6 126,80 руб. Остаток задолженности составил 11 184,55 руб., из которых 6 125,90 руб. пени, которые включены в административное исковое заявление. Пени исчислены за период с 29 марта 2024 года по 27 января 2025 года. Кроме того, 8 октября 2025 года поступили денежные средства в размере 6 126 руб., которые распределены в счет погашения пени и по состоянию на 16 января 2026 задолженность по административному исковому заявлению составляет 2 870,02 руб. 2 ноября 2025 года из сальдо единого налогового счета исключена задолженность по пени в размере 2 870,02 руб. Отрицательное сальдо составило 2 188, 53 руб.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Квартиры, иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектом налогообложения в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 401 НК РФ.

Согласно статье 357, части 1 статьи 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

В силу положений статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ при неисполнении обязанности по уплате налога в срок налогоплательщику начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в спорные периоды на праве собственности принадлежали легковые автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> (л.д.81).

В связи с наличием у ФИО1 по состоянию на 1 января 2023 года отрицательного сальдо налоговым органом заказным почтовым отправлением направлено требование №80851 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года по транспортному налогу в размере 31 705 руб., пени в размере 5 036,65 руб. не позднее 16 ноября 2023 года (л.д.15,20).

В связи с истечением налогового период, определением налоговой базы и исчислением суммы налога, подлежащей уплате, налоговым органом в адрес в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление №185304187 от 4 августа 2024 года об уплате транспортного налога за 2023 год в размере 17 131 руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 566 руб. (л.д.14,22);

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, 10 февраля 2025 года МИФНС России №32 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени (л.д.53об.-54).

Определением мирового судьи от 4 марта 2025 года судебный приказ по делу №2а-320/2025 от 17 февраля 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.56-56 об.).

С административным исковым заявлением в Коркинский городской суд Челябинской области МИФНС России №32 обратилась 7 августа 2025 года (л.д.3-5), то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что административный истец принял произведенную ответчиком оплату в размере 20 066 руб., в том числе на погашение ранее образовавшейся (до 2023 года) задолженности по налогам и задолженности по налогам за 2023 год в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пене в размере 6 125,90 руб., в связи с фактическим признанием заявленных требований и добровольной оплатой административным ответчиком задолженности по налогам и пени за 2023 год до принятия настоящего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 20 066 руб. были распределены налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, в погашение задолженности административного ответчика по транспортному налогу за 2023 год в размере 13 748,98 руб., налогу на имущество за 2023 год в размере 190,22 руб., по пени. Денежные средства в размере 6 126 руб. распределены в счет погашения иных пени.

С таким распределением поступивших денежных средств нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные положениями пунктов 8, 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила погашения задолженности при уплате единого налогового платежа не исключает возможности реализации административным ответчиком права на добровольное исполнение требований, предъявляемых налоговым органом в судебном порядке.

Из совокупности представленных доказательств усматривается волеизъявление налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела предъявленных к взысканию пени по реквизитам, указанным в административном иске, а также со ссылкой на номер административного дела. В этой связи в решении суда первой инстанции верно указано, что поступившие в налоговый орган денежные средства должны быть зачтены в счет уплаты спорной задолженности по пеням, заявленной в административном иске. В противном случае были бы нарушены права административного ответчика на признание иска, добровольное погашение задолженности и судебную защиту.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и оценил их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с изменениями, внесенными с 1 января 2023 года в статью 45 НК РФ, поступившие от административного ответчика денежные средства зачтены в счет погашения более ранних задолженностей по налогам, в связи с чем, обязательства по уплате задолженности по пени, указанной в административном иске, не могут быть признаны исполненными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат названным выше положениям законодательства, а также правовым позициям Конституционного и Верховного Судов российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, другая оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области–без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи