Постановление № 1-635/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-635/2021

УИД №11RS0001-01-2021-006959-23 Дело №1-635/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

потерпевшей ... К.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жилиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 38 минут ** ** ** у ФИО1, находящегося около нестационарного торгового объекта ИП «... К.С.», расположенного рядом с д. №... по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Республики Коми, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в данное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные период времени и месте, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери нестационарного торгового объекта ИП «... К.С.», запертой навесным замком, и взломал дверь, а именно, взявшись за замок обеими руками с применением значительной физической силы дернул замок, отчего пробоина с навесным замком оторвалась от косяка двери, а дверь открылась.

После чего, ФИО1, в период с 03 часов 38 минут до 03 часов 52 минут ** ** ** незаконно проник через дверь в нестационарный торговый объект ИП «... К.С.», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ИП «... К.С.» рыбную продукцию, а именно: брюшки семги свежемороженые весом 6 кг, стоимостью 2763 рублей 60 копеек; хариус свежемороженый весом 5 кг, стоимостью 1750 рублей; кижуч свежемороженый весом 4 кг, стоимостью 3000 рублей; окунь свежемороженый весом 5,97 кг, стоимостью 2047 рублей 71 копейка; щуку свежемороженую весом 5,3 кг, стоимостью 997 рублей 25 копеек, которую сложил в не представляющий материальной ценности мешок, обнаруженный им в помещении данного нестационарного торгового объекта.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП «... К.С.» в лице ... К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10558 рублей 56 копеек.

При этом, органами предварительного расследования общий размер причиненного ИП «... К.С.» в лице ... К.С. ущерба был указан в размере 10677 рублей 10 копеек, ввиду оценки брюшек семги свежемороженых весом 6 кг на 2820 рублей, окуня свежемороженого весом 5,97 кг на 2089 рублей 50 копеек и щуки свежемороженой весом 5,3 кг на 1017 рублей 60 копеек. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, ссылаясь на допущенные при составлении обвинительного заключения технические ошибки. При этом, указал, что с учетом предоставленной ИП «... К.С.» скидки при приобретении товара, подлежит снижению размер причиненного преступлением ущерба: от хищения брюшек семги свежемороженой весом 6 кг с 2820 рублей до 2763 рублей 60 копеек, поскольку размер скидки составил 56 рублей 40 копеек (94 рубля скидки за 10 кг брюшек семги свежемороженой, соответственно, 9 рублей 40 копеек скидки за 1 кг данного товара); от хищения окуня свежемороженого весом 5,97 кг с 2089 рублей 50 копеек до 2047 рублей 71 копейки, поскольку размер скидки составил 41 рубль 79 копеек; от хищения щуки свежемороженой весом 5,3 кг с 1017 рублей 60 копеек до 997 рублей 25 копеек, поскольку размер скидки составил 20 рублей 35 копеек. Соответственно общий размер причиненного преступлением ущерба подлежит снижению с 10677 рублей 10 копеек до 10558 рублей 56 копеек.

Суд полагает, что уточнение предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, учитывает согласие подсудимого ФИО1, его защитника Жилиной Л.М., потерпевшей ... К.С. на изменение обвинения в судебном заседании, а также то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не ухудшает его положения и обусловлено явной арифметической ошибкой.

При этом, в ходе судебного разбирательства от потерпевшей ... К.С<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 также выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник Жилина Л.М. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель Лобачев Е.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, наряду с данными о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности, свидетельствуют о невозможности прекращения в отношении него уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, поскольку подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, подробно пояснив об обстоятельствах его совершения не только в своем объяснении от 03.12.2020 (л.д. 23), но и при последующей даче показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента. При этом, ФИО1 добровольно возместил не только причиненный потерпевшей ... К.С. в результате совершения преступления ущерб, но и моральный вред, на что указывает передача им денежных средств в большем размере, чем указано в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты>, имеет тесные социальные связи, осуществляет уход за пожилым родственником, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Изложенные государственным обвинителем доводы относительно данных о личности ФИО1 суд не расценивает как препятствие к удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены. При этом, суд также учитывает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не является.

При таких обстоятельствах, несмотря на мнение государственного обвинителя, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего тесные социальные связи, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, поведение подсудимого после совершения им преступления, принятые им меры по возмещению причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшей ... К.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 10677 рублей 10 копеек в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба. При этом, в судебном заседании потерпевшая ... К.С. уточнила заявленные ею исковые требования с учетом уточнения предъявленного подсудимому обвинения, ввиду предоставления ей скидки при приобретении товара, которая не была учтена при определении стоимости похищенного имущества, в связи с чем, просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10558 рублей 56 копеек. Впоследствии, ... К.С., с учетом возмещения причиненного ей преступлением ущерба в полном объеме, от заявленных исковых требований отказалась, в связи с чем, производство по иску потерпевшей подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ... К.С. прекратить.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Зверев