Апелляционное определение № 33-170/2026 33-3010/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Мельников С.Е. дело № 33-170/2026

дело № 2-1-463/2025

УИД 12RS0016-01-2025-000815-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату по возмещению убытков в размере 297323 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, штраф в размере 87800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 12920 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 297323 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., штраф в размере 87800 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 5 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Судом необоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» (далее – ООО ПЦЭО «ПрофЭкс»), полученное с нарушением закона. Также судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, по которым стоимость восстановительного ремонта отличается почти в два раза. Гражданское дело рассмотрено судом в одно судебное заседание, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно представить калькуляцию по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.156).

5 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д. 176).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца не застрахована.

13 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, «галочкой» отмечено осуществление страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, реквизиты прилагаются (т.1 л.д.54-55).

13 февраля 2025 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.100-102).

Согласно калькуляции <№>, подготовленной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 164099 руб., с учетом износа – 97464 руб. 50 коп. (т.1 л.д.68).

4 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 97464 руб. 50 коп. (т.1 л.д.65).

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», согласно экспертному заключению которого <№> от 15 апреля 2025 года стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 436636 руб. 44 коп. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) (т.1 л.д.6-15).

22 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила выплатить убытки, неустойку, расходы по оценке (т.1 л.д.17-18).

Согласно подготовленной по поручению страховой компании рецензии ООО «Оценка-НАМИ» <№> от 28 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239530 руб. 47 коп., с учетом износа – 139313 руб. 34 коп. (т.1 л.д.57-62).

20 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 41848 руб. 84 коп., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (т.1 л.д.66).

21 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 51652 руб. 51 коп., с удержанием НДФЛ в размере 7718 руб. (т.1 л.д.63).

Письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 28 мая 2025 года сообщено о частичном удовлетворении претензии истца (т.1 л.д.181).

15 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 1455 руб. 95 коп., с удержанием НДФЛ в размере 218 руб. (т.1 л.д. 62).

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.20-34).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленного по поручению финансового уполномоченного 31 июля 2025 года <№> в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175600 руб., с учетом износа – 106900 руб. (т.1 л.д.69-98).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертизе ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со ссылкой на положения подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что обстоятельством, дающим страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в виде проставления галочки в пункте 4.2 заявления к страховщику и указания реквизитов банковского счета, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе проставление галочки в заявлении истца в страховую компанию от 13 февраля 2025 года, в котором указано на перечисление страховой выплаты, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления знака «v») не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Согласно экспертному заключению ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» от 15 апреля 2025 года <№>, составленному экспертом ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 436636 руб. 44 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения <№> от 15 апреля 2025 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства специалистом определялась в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о наличии в материалах дела двух экспертных заключений, по которым стоимость восстановительного ремонта отличается почти в два раза, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела иного экспертного заключения, кроме заключения ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», установившего рыночную стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, не имеется.

Кроме того, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований статьи 79 ГПК РФ, содержащей основания для назначения судебной экспертизы.

Доводы о рассмотрении дела судом в одно судебное заседание, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно представить калькуляцию по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых сведений о намерении ответчика по предоставлению указанной калькуляции не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, об отложении судебного заседания ответчик также не просил.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался экспертным заключением, составленным ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», при определении размера убытков. Доказательств, подтверждающих иной размер указанной стоимости на дату вынесения решения суда, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Расчет причиненных истцу по вине страховщика убытков судом первой инстанции произведен правильно, правомерно включена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста России в размере 436636 руб. 44 коп., и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, в размере 139313 руб. 34 коп.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.