Решение № 2-1822/2024 2-1822/2024~М-1089/2024 М-1089/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1822/2024

УИД 66RS0024-01-2024-001799-56

Дело № 2-1822/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Зотовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее по тексту – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 25 сентября 2019 года в размере 66267 руб. 04 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины –2145 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3432 руб.

В обоснование указало о том, что 25 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностьюМикрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (далее по тексту – ООО МФК «Центр Финансовой поддержки») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 26400 руб. на срок до 23 марта 2020 года. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа в полном объеме.На основании договора уступки права требования от 21 сентября 2021 года ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»уступило ООО ПКО «Долг-Контроль»право требования к ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 25 сентября 2019года.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ сумму 26400 руб. на срок до 23 марта 2020 года с процентной ставкой 314,579% (полная стоимость займа 313,409% годовых). Сумма процентов за пользование займом по договору составляет 28797 руб. (л.д.14-оборот-16).

Заем в сумме 26400руб. был получен ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16-оборот).

Из договора следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также, оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Денежные средства получены заемщиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.

21 сентября 2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»и ООО ПКО «Долг-Контроль»заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор – ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»передает (уступает) новому кредитору – ООО ПКО «Долг-Контроль», а новый кредитор приобретает право требования от должника ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из договора займа от 25 сентября 2019 года (л.д.8-10).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа №№ от 25 сентября 2019 года в размере 66267 руб. 04 коп. (л.д.17, 18).

Определением мирового судьи судебного участка №4Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 июля 2023 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями отменен судебный приказ № от 15 июня 2020 года о взыскании с последней в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»задолженности по договору займа (л.д.21-оборот).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 25 сентября 2019 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно двукратным размером суммы займа.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать денежной суммы в размере 52800 руб. (26400 х 2). В связи с чем, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 51376 руб. 72 коп.

С учетом поступившей оплаты от ответчика задолженности по договору займа в размере 14220 руб. 96 коп. –79200 руб. (основной долг – 26400 руб., проценты за пользование займом – 51376 руб. 72 коп., + 1423 руб. 28 коп. – пени) = 64979 руб. 04 коп., а не 66267 руб. 04 коп. как указано истцом.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 64979 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2145 руб. 48 коп. (64979,04 / 66267,04 х 2188,01), расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг № от 01 июня 2021 года 3432 руб.(64979,04 / 66267,04 х 3500), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН<***>) задолженность по договору займа №№ от 25 сентября 2019 года в размере 64979 руб. 04 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины –2145 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3432 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.