Решение № 2-2764/2024 2-2764/2024~М-2270/2024 М-2270/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-2764/2024

Дело № 2-2764/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на изготовление светокопий в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 1 378,68 рублей, расходы по изготовлению претензии 5 000 рублей, на подготовку и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 202з года по вине Ф.И.О.3, управлявшей транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер, был причинен вред автотранспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек дата. Решением Советского районного суда г. Волгограда недоплата суммы страхового возмещения была взыскана в размере 247 700 рублей. Решение суда было исполнено дата.дата Страховщик получил претензию с требованием выплаты неустойки в досудебном порядке, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представителя истца ФИО1 по доверенности – Ф.И.О.6, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенном в нем.

Представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - Ф.И.О.4., возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине Ф.И.О.3, управлявшей транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер, был причинен вред автотранспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

16 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 13 апреля 2023 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда недоплата суммы страхового возмещения была взыскана в размере 247 700 рублей. Решение суда было исполнено 11 апреля 2024 года.

18 апреля 2024 года Страховщик получил претензию с требованием выплаты неустойки в досудебном порядке, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика было отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенные выше обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию суд принимает расчет истца и устанавливает его в размере 973 461 рубля (247 700 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*393 дней (с 16 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года)).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда в редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных отношений, составляет 400 000 рублей, то общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей. В этой связи судебная коллегия определяет к взысканию общий размер неустойки и финансовой санкции в сумме 400 000 рублей.

При таком положении, суд, учитывая изложенные выше требования закона приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенную к взысканию неустойку в размере 60 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и Ф.И.О.6 заключен договор об оказании юридических услуг и выдана доверенность на представление интересов. Факт заключения договора и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. В оплату входит оказание услуг по подготовки претензии в размере 5 000 рублей, услуга по подготовки обращения в службу финансового управляющего в размере 5 000 рублей, представление услуг в суде первой инстанции 5 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 378,68 рублей, на изготовление светокопий в размере 320 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2000 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на светокопии в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 1 378 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Судья: Макарова Т.В.