Решение № 2-288/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-288/2018;)~М-267/2018 М-267/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к наследственному имуществу ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и Г.В., Варданяну ФИО20, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 07 марта 2017 года передал денежные средства в сумме 630000 рублей в долг ответчику ФИО5 Данные денежные средств были переданы ФИО3 лично ФИО5, который обязался возвратить полученные им денежные средства в сумме 630000 рублей равными ежемесячными платежами в течении одного года, то есть в срок до 07 марта 2018 года. ФИО5 возвратил лишь небольшую часть полученных от него в долг денежных средств в размере 90000 рублей. Принятые же на себя обязательства по возврату оставшееся суммы долга в размере 540000 рублей ФИО5 не исполнил до настоящего времени. В октябре 2018 года ему стало известно, что ответчик ФИО5 умер 11 июля 2018 года. В настоящее время ему неизвестно, кто является наследниками ФИО5, и поэтому 17 октября 2018 года он обратился к нотариусу Рамешковского нотариального округа ФИО9, где открыто наследственное дело на имущество умершего ФИО5 Он сообщил нотариусу, что ФИО5 остался должен 540000 рублей и просил сообщить кто является наследниками ФИО5, умершего 11 июля 2018 года, для того, чтобы направить им письменное извещение о возврате долга. От нотариуса он получил письменное извещение о том, что его претензия получена и приобщена к материалам наследственного дела на имущество ФИО5 Круг наследников на момент получения претензии известен, однако сообщить ему информацию о наследниках ФИО5 нотариус не может в соответствии с действующим законодательством. Так же нотариус сообщила о том, что наследники ФИО5 будут уведомлены о претензии кредитора.

Просит суд взыскать в пользу ФИО3 сумму долга в размере 540000 рублей по расписке от 07 марта 2017 года из наследственного имущества ФИО5, умершего 11 июля 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО7.

Определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2 привлечена ФИО10.

Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства ГКУ «Центр социальной поддержки населения» г. Твери.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

От представителя ответчика ФИО6 Гулипп А.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они изложены в просительной части искового заявления по следующим основаниям: в связи с тем, что 11 января 2019 года истек установленный гражданским кодексом шестимесячный срок для принятия наследства, на момент рассмотрения дела определен круг наследников, принявших наследство, и являющихся ответчиками по настоящему делу. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, указывает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. После возобновления производства по настоящему делу и определения круга наследников, принявших наследство, удовлетворение исковых требований возможно не к наследственному имуществу, а только непосредственно к надлежащим ответчикам. Наследственное дело, открытое после смерти ФИО5, в том виде, как оно представлено в материалах дела, не содержит сведений о принятии в установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследства родителями умершего ФИО5, а именно: ответчиками ФИО11 и ФИО7 Принимая во внимание, что ФИО5 и ответчики ФИО11 и ФИО7 на момент смерти наследодателя были зарегистрированы в разных местах и совместно не проживали, считать ответчиков ФИО11 и ФИО7 принявшими наследство по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1153 ГК РФ также не представляется возможным.

Считают, что ФИО11 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору и их процессуальный статус подлежит замене с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе во избежание возможного необоснованного возложения на них обязанностей, связанных с несение судебных расходов.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в своих возражениях на исковое заявление просили исключить их из числа ответчиков по делу.

Нотариус Рамешковского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дело извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ГКУ «Центр социальной поддержки населения» г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, просил также взыскать судебные расходы – по оплате госпошлины в размере 8600 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 получил от ФИО3 630 000 рублей (расписка, ).

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривался. Указанная расписка от 07 августа 2017 года (представленная суду в подлиннике), соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из буквального толкования содержащихся в вышеуказанном документе слов и выражений, прямо указывающих на наличие у ФИО5 гражданско-правового обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, что соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2018г. задолженность составила 540 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти , ФИО5 умер 11.07.2018 года

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 27.01.2017г. ФИО5 и ФИО6 купили в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)

Согласно выписки из ЕГРН от (дата) № ФИО5 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес)

Из сообщения нотариуса Рамешковского нотариального округа следует, что наследниками на имущество ФИО5, принявшими наследство согласно документам, хранящимся в наследственном деле №(дата) год являются: жена ФИО6, сын ФИО1, сын ФИО2).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Таким образом, к ФИО10, ФИО12, ФИО13 в момент открытия наследства перешли обязанности должника ФИО5 по договору займа от 07.03.2017г.

Ответчику в установленном порядке направлялись требования о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет погашения долга внесено не было.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, для определения действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» № 149/04-19 от 19.04.2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащая ФИО1 и ФИО8 на праве совместной собственности, на день открытия наследства – 11 июля 2018 года составляет 2303 300 рублей.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества ФИО5 составила 1151 650 рублей, соответственно, наследники наследовали имущество в равных долях, то есть цена наследственного имущества каждого наследника составила 383883 рубля 30 копеек.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца 540 000 рублей, то есть по 180000 рублей с каждого наследника.

Поскольку наследники ФИО1 и ФИО2. являются несовершеннолетними, заявленные требования подлежат взысканию с законного представителя – ФИО6

Как следует из сообщения нотариуса Рамешковского нотариального округа ФИО9 согласно материалам наследственного дела ФИО5 наследниками, принявшими наследство, являются жена ФИО6, сын ФИО1., сын ФИО2

Таким образом, ответчики ФИО11 и ФИО7 не являются наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО5, то есть являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске ФИО3 к ФИО14 и ФИО7 о взыскании задолженности наследодателя с наследника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8600 рублей, что подтверждено чеком-ордером об оплате госпошлины (л.д. 3).

Истцом также произведена оплата за производство судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей (квитанция № от 19.04.2019г.).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 - наследника ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в пределах стоимости по состоянию на (дата) перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Взыскать с законного представителя ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - наследника ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в пределах стоимости по состоянию на 18 июля 2018 года перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Взыскать с законного представителя ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - наследника ФИО5 в пользу ФИО15 задолженность по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в пределах стоимости по состоянию на 18 июля 2018 года перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Взыскать с Абовян ФИО55 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В иске к ФИО11, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2019 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.