Решение № 2-214/2025 2-214/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-214/2025

УИД:16RS0017-01-2025-000010-76

дело №2-214/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля ХундайСоларис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В тот же день истцу была навязана дополнительная услуга с ООО «Автогарант», в частности сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание (юридическая помощь) на сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты в размере 688,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать; снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО Банк Зенит ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 955 520 руб. сроком последнего платежа согласно графику ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере 29% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог Банку автомобиль ХундайСоларис.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО "Автогарант" был заключен договор "Автозащита", по условиям которого ответчик выдал истцу независимую гарантию (сертификат) от № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами:

1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

2) гарант обязуется выплатить бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) принципала по кредитному договору в пределах суммы гарантии, в случае если в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

При этом сумма гарантии определяется следующим образом: - по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 1111 111 руб.; - по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 77777,77 руб.

Срок действия гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Стоимость услуги составила 100 000 руб. (с НДС), в том числе: 98 000 руб. - за выдачу гарантии; 2000 руб. - за услугу "юридическая помощь (абонентское обслуживание)".

При этом стоимость услуги "выдача гарантии (вознаграждение клиента" определяется как сумма стоимости периодов обеспечения гарантом исполнения обязательств клиента: период с даты вступления гарантии в силу по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 700 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора, расторжении договора, возврате денежных средств в размере 100 000 руб. на указанные банковские реквизиты.

Письменная претензия направлена ответчику по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между истцом и ООО "Автогарант" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возражая относительно доводов иска, ответчик в письменных возражениях указал, что услуга по выдаче независимой гарантии выбрана истцом добровольно, заявление подписано им собственноручно, со всеми условиями истец ознакомлен, согласился с ними и претензий не имел. Выдача гарантии подтверждает исполнение ООО "Автогарант" принятой на себя обязанности по договору в полном объеме, так как договор считается исполненным с момента выдачи истцу сертификата, поскольку предметом комплексной услуги "Автозащита" является непосредственная выдача независимой гарантии. Услуга считается оказанной в полном объеме с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Действие заключенного с истцом договора оказания услуг прекратилось его исполнением. Полагал, что законом не предусмотрена возможность отзыва выданной гарантии по инициативе истца, поскольку последний, не является стороной обязательства, возникшего в рамках независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что услуги выбраны им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора и проектом гарантии о ознакомлен, а также согласна, что стоимость услуги за выдачу независимой гарантии составляет 100 000 руб.

В подтверждение оказание услуги по выдаче независимой гарантии ООО "Автогарант" выдало истцу сертификат с указанием индивидуальных параметров гарантии (срока, суммы гарантии).

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт об оказании услуг, подписанием которого стороны удостоверили факт оказания исполнителем услуги по выдаче независимой гарантии.

В силу п. 3.1 Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" исполнитель (гарант) по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров), указанных в Приложении N 1 к Общим условиям. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее также - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм.

Согласно п. 3.3 Общих условий обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом договора оказания комплексной услуги "Автозащита", заключенного с истцом, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а именно по выдаче независимой гарантии.

При этом, положения главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, в том числе ст. 782 ГК РФ (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора.

Доказательств того, что независимая гарантия была предоставлена принципалом в ПАО Банк Зенит и принята Банком в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору №, что налагало бы на ООО "Автогарант" как на гаранта обязательства перед бенефициаром по выплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед третьи лицом, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии.

Поскольку истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, при таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от предоставления услуг по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что истцом реализовано предоставленное ей право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора последним не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истцу в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо затрат в рамках исполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 100 000 руб. являются обоснованными.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной денежной суммы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания комплексной услуги "Автозащита" в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 5637,57 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (100000 руб.), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с суммы долга 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 53818,78 руб. (100 000 руб. + 2000 руб. + 5637,57 руб. / 2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7169 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) уплаченные по договору денежные средства – 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5637,57 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств (100 000), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53818,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН: №, ИНН:№)в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7169 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.