Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1853/2017 М-1853/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2112/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «7» сентября 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Горячкиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/17 по иску ФИО1 к ДНТ «Юбилейный-1» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Юбилейный-1» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит дачный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> на котором имеется принадлежащий ему дачный дом летнего типа. Данный дом был подключен к системе электроснабжения дачного некоммерческого товарищества «Юбилейный-1», так как с 1988 года он является членом данного товарищества и регулярно вносит все взносы и платежи за пользование объектами инфраструктуры, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом товарищества. Задолженностей никогда не имел и в настоящее время не имеет. Ряд членов дачного некоммерческого товарищества «Юбилейный-1» при участии председателя правления ФИО3 образовали инициативную группу, в соответствии с решением которой с владельцев дачных участков, находящихся на линии №, стал осуществляться сбор денежных средств в размере <данные изъяты> на замену столбов и кабеля линии электропередачи. При этом какое-либо техническое заключение, обосновывающее необходимость производства данных работ, смета работ и информация о подрядчике членам товарищества представлены не были. Сбор указанных средств осуществлялся без выдачи квитанций или иных приходных документов. В виду явной противозаконности данных требований, он отказался от внесения денежных средств на предложенных условиях, в результате чего его дачный дом в марте 2017 года был отключен от системы электроснабжения некоммерческого товарищества «Юбилейный-l». На письменные заявления с просьбой восстановить электроснабжение принадлежащего ему дачного дома, председатель травления некоммерческого товарищества «Юбилейный-1». ФИО3 не отвечает. Для проверки законности и обоснованности требований членов инициативной группы, он обратился в прокуратуру Волжского района Самарской области. Проверкой, проведенной прокуратурой, было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 20 и п. 10 ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «Юбилейный-1» по вопросу замены электрического кабеля и столбов не проводилось, на заседании правления товарищества данный вопрос не выносился. По заключению прокуратуры <адрес> действия инициативной группы по сбору денег признаны незаконными, в связи с чем, председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Юбилейный-1» ФИО3 было внесено представление об устранении нарушений закона. В ответе на данное представление прокуратуры председатель правления дачного некоммерческого товарищества «Юбилейный-1» ФИО3 признал наличие нарушения положений указанного выше Федерального закона № 66-ФЗ, но электроснабжение принадлежащего ему дачного дома до настоящего времени не восстановлено. Таким образом, отключение принадлежащего ему дачного дома от электроснабжения было осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 66-ФЗ, который не предусматривает право органов управления товарищества лишать членов товарищества возможности пользоваться электричеством. Длительное отсутствие электроснабжения причиняет ему существенные неудобства и вызывает у него моральные страдания и стресс, так как он не может осуществить многие из своих садовых планов, в том числе, постоянно проживать в нем в летнее время вместе со своими малолетними внуками, нуждающимися в свежем воздухе. Вынужден был отказаться от проведения майского отпуска на даче. Не может ухаживать за посадками и садом должным образом т.к. садовая техника и инструмент с электроприводом. Моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями дачного некоммерческого товарищества «Юбилейный-1» он оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ДНТ «Юбилейный-1» за счёт собственных средств, в десятидневный срок, восстановить электроснабжение принадлежащего ему (истцу) дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним (истцом) право при неисполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок, самостоятельно с привлечением специалиста (электрика) восстановить электроснабжение принадлежащего ему участка по адресу: <адрес> взыскать с ДНТ «Юбилейный-1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

Ответчик ДНТ «Юбилейный-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нём дом (не жилое здание), площадью <данные изъяты>.м, находящиеся по адресу: <адрес>

ФИО1 является членом ДНТ «Юбилейный-1», что подтверждается членской книжкой, а также квитанциями по оплате обязательных платежей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ряд членов ДНТ «Юбилейный-1» при участии председателя правления ФИО3 образовали инициативную группу, в соответствии с решением которой с владельцев дачных участков, находящихся на линии №, стал осуществляться сбор денежных средств на замену столбов и кабеля линии электропередачи. Сбор указанных средств осуществлялся без выдачи квитанций или иных приходных документов. В виду явной противозаконности данных требований, он отказался от внесения денежных средств на предложенных условиях, в результате чего его дачный дом в ДД.ММ.ГГГГ года был отключен от системы электроснабжения некоммерческого товарищества «Юбилейный-l». На заявления с просьбой восстановить электроснабжение принадлежащего ему дачного дома, председатель травления некоммерческого товарищества «Юбилейный-1» ФИО3 не отвечает.

Из материалов дела следует, что факту отключения садового участка от электроэнергии ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>.

Согласно письменному ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокуратура Волжского района Самарской области ФИО4, при проведении проверки по факту обращения ФИО1 установлено, что собственники земельных участков, расположенных по линии № в ДНТ «Юбилейный-1» самостоятельно решили вопрос о замене электрических сетей и установке новых столбов, о чем составлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.6 Устава ДНТ «Юбилейный-1» к компетенции правления товарищества относятся, в том числе, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Вместе с тем, установлено, что общее собрание членов ДНТ «Юбилейный-1» по вопросу замены электрических сетей и установке новых столбов не проводилось, правлением товарищества данный вопрос не ставился. В связи с изложенным, прокуратурой района в адрес председателя ДНТ «Юбилейный-1» вынесено представление.

Согласно письменному ответу предстателя ДНТ «Юбилейный-1» ФИО3 на представление прокуратуры Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, приняты меры к недопущению нарушений закона впредь. Вопрос об организации замены эл. Сетей и новых столбов будет поставлен на собрании правления ДНТ «Юбилейный-1».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Поскольку, как установлено судом, отключение принадлежащего истцу земельного участка от ранее существующей линии электропередач произошло помимо его воли, в нарушение положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава ДНТ «Юбилейный-1», суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ДНТ «Юбилейный-1» (с согласия председателя которого, либо при его бездействие, произошло данное отключение) обязанности по восстановлению электроснабжения принадлежащего ФИО1 участка, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом с целью восстановления нарушенных прав истца суд считает возможным в случае уклонения ДНТ «Юбилейный-1» от восстановления электроснабжения в установленный решением суда срок, разрешить ФИО1 самостоятельно с привлечением специалиста (электрика) восстановить электроснабжение принадлежащего ему дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истец суду не представил, из обстоятельств дела это не вытекает.

Законом в данном случае также не предусмотрена возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Кромке того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «Юбилейный-1» за счёт собственных средств, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В случае уклонения ДНТ «Юбилейный-1» от восстановления электроснабжения в установленный решением суда срок, разрешить ФИО1 самостоятельно с привлечением специалиста (электрика) восстановить электроснабжение принадлежащего ему дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с ДНТ «Юбилейный-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья А.В. Бредихин