Решение № 2-331/2017 2-331/2017(2-6107/2016;)~М-6448/2016 2-6107/2016 М-6448/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 <данные изъяты> и Старикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 10.11.2016г. просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору № за период с 30.04.2014г. по 14.06.2016г. в сумме 945247 рублей 92 копейки, из которой:

772256,37 руб. – задолженность по основному долгу,

172991,55 руб. – задолженность по процентам.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12652 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске с учетом его уточнения от 10.11.2016г. указано, что 30.05.2013г. года между банком и ФИО2 <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставляет ФИО2 кредит в сумме 1000 000 рублей под 18,86% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик в соответствии со ст. 810 ГК принял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты в порядке, предусмотренном кредитным договором, а в соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае просрочки - уплачивать неустойку в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В иске также указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2013г. был заключен договор поручительства со Стариковым <данные изъяты> №

Ссылаясь на то, что за время действия кредитного договора ответчик (заемщик) неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, на то, что заемщик не исполнил направленное ему требование об исполнении обязательств по кредитному договору, на п.2 ст.811 ГК РФ, истец просил взыскать с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно задолженность по договору в сумме 945247 рублей 92 копейки. К иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с ФИО2, график платежей, договор поручительства со ФИО3, копию лицевого счета, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление, в котором с учетом произведенных заемщиком после подачи иска платежей в счет погашения задолженности по кредиту предъявленную ко взысканию сумму задолженности снизил до 924 068 рублей 81 копейки, из которой:

просроченная ссудная задолженность - 758773,97 руб.,

начисленные проценты - 165294,84 руб.

Соответственно, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12440 рублей 69 копеек.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на их имя.

В материалах дела имеются возражение на иск ФИО3, в котором он просит признать прекращенным его поручительство по договору №. с 30.04.2015г. в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ ввиду того, что иск заявлен банком более чем через год (21.10.2016г.) после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (30.04.2014г.).

Ответчиком ФИО2 подано заявление об уменьшении размера задолженности на 20000 рублей со ссылкой на внесение им в счет погашения задолженности по кредиту 20000 рублей, а также о рассрочке оплаты задолженности со ссылкой на его тяжелое материальное положение и встречный иск к ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора №

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков по доверенности ФИО1 позицию ответчиков, изложенную в возражении на иск ФИО3 и в заявлении и встречном иске ФИО2 поддержал. Одновременно пояснил, что он не располагает доказательствами того, что ФИО2 обращался к кредитору с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке, в связи с чем, встречный иск ФИО2 о расторжении кредитного договора определением суда от 03.05.2017г. оставлен без рассмотрения.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске, предъявленном ПАО Росбанк, не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость не от каких иных обстоятельств, в том числе, от затруднительности материального положения должника.

Суд считает, что представленные истцом кредитный договор, график погашения кредита и уплаты процентов, выписка по счету, расчет задолженности являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом был предоставлен ответчику ФИО2 кредит в сумме 1000000 рублей сроком до 30.15.2016г. под 18,86% годовых за пользование кредитом и, соответственно, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по ежемесячному - до окончания каждого календарного месяца,- внесению в погашение кредита и уплате процентов денежной суммы в размере 35870 рублей 61 копейка однако, заемщик допустил неоднократное нарушение указанного обязательства, а после 30.04.2014г. вообще прекратил осуществлять платежи по кредиту, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным правом, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с начисленными на него процентами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами в предъявленном ко взысканию размере с учетом уточнения от 02.05.2017г.- 924068 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленного истцом договора поручительства со ФИО3 срок его действия - до 30.05.2018г., с учетом требований п.4 ст. 367 ГК РФ не истек, недействительным он не признан. Таким образом, довод ответчика ФИО3 о прекращении действия договора поручительства является несостоятельным, а требование истца о взыскании непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору солидарно с поручителем - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается заявления ответчика ФИО2 о рассрочке платежей по кредитному договору на 38 месяцев и об установлении судом графика рассрочки платежей оно не подлежит разрешению судом в рамках принятия судом решения по иску, что не исключает обращения ответчика с указанным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, регулирующей вопросы, возникающие в ходе исполнения решения суда, а не его приятия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования, в том числе, в части, в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины не в первоначально заявленном размере ( 12652 рубля 48 копеек), а, исходя из уменьшенной после частичного погашения ответчиком суммы иска, руководствуясь принципом диспозитивности ( ст.12, ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме – 12440 рублей 69 копеек.

Всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 936509 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Росбанк к ФИО2 <данные изъяты> и Старикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 30.05.2013г. № за период с 30.04.2014г. по 27.04.2017г. в сумме 924068 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12440 рублей 69 копеек, а всего взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Росбанк денежную сумму в размере 936509 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: