Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-3085/2017

дело № 2-3085/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Морозовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-С», ФИО5, ФИО3 о расторжении договора комиссии, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-С»(далее ООО «Сакура-С»), ФИО5, ФИО3 о расторжении договора комиссии, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что в соответствии с договором комиссии ... от ..., заключенного между мною с ООО «Сакура-С» в лице директора ФИО8, последняя обязалась реализовать автомобиль «...», ..., цвет серый за 700 000 рублей за обусловленное комиссионное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора комиссии, а именно пунктами 2.1- 2.1.6 комиссионер обязывался реализовать указанный автомобиль в разумные сроки. ... по расходному ордеру было выдано 300 000 рублей, а оставшуюся часть денег обещали выплатить в ближайшее время, ... направил в адрес ответчика претензию. В конце весны 2014 года ответчик прекратил деятельность. На счет истца поступило еще 70 000 рублей. В отношении коммерческого директора ООО «Сакура-С» ФИО2 (супруг директора ФИО8) было возбуждено уголовное дело по части статьи 159 и части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между ООО «Сакура-С» и ФИО5 произошел договор мены с доплатой. В заключении данного договора мены участвовал также и ФИО3, который передавал деньги в сумме 400 000 рублей. ФИО5 и ФИО3, заключая договор мены с ООО «Сакура-С» знали, что автомобиль «...» не является собственностью ООО «Сакура-С», однако они пошли на указанную сделку, заключив указанный договор мены, по которому передали деньги в сумме 400 000 рублей и свой автомобиль «...», а взамен им передали автомобиль «...» без участия истца и согласования. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор комиссии, заключенный ... между ООО «Сакура-С» и ФИО1, признать незаконным договор мены, заключенный в сентябре 2013 года между ООО «Сакура-С» и ФИО5, истребовать автомобиль марки «...», ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ... из чужого незаконного владения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив. Что просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля т ..., заключенный между ОО «Сакура-С» и ФИО5.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что в подтверждение полномочий на совершение сделки представлен договор комиссии, доверенность, паспорт транспортного средства, сделка является действительной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, стороной правоотношений не является.

Представитель ООО «Сакура-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Сакура-С» и ФИО1 заключен договор комиссии ... о реализации автомобиля «...», ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., цвет серый за 700 000 рублей, за комиссионное вознаграждение в размере 10000 рублей.

... между ООО «Сакура-С» и ФИО5 заключен договор купли-продажи с рассрочкой ..., согласно которому продавец ООО «Сакура-С» обязуется передать, а покупатель ФИО5 обязуется принять и оплатить автомобиль марки «...», ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова,.... Стоимость автомобиля «...», ... года выпуска, определена в размере 800000 рублей(пункт 1.2). Оплата товара производится в порядке, определенном пунктом 2.2 договора, 400000 рублей взаимозачетом по задолженности за автомобили «...» и «...», 200000 рублей наличными средствами в момент подписания договора, 200000 рублей наличными средствами .... По акту приема передачи автомобиль марки «...», ... года выпуска, № двигателя ..., передан ответчику ФИО5, оплата произведена квитанциями на сумму 400000 рублей(л.д. 70-72, 75).

Из сведений органов ГИБДД от ... ... следует, что собственником автомобиля марки «...», ... года выпуска, № шасси(рамы) KZJ 950131694, является ответчик ФИО5(л.д. 66, 67).

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ... в дневное время ФИО2, являясь коммерческим директором ООО «Сакура-С», расположенного в ТЦ «Палитра» по адресу: ...А, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО1 договор комиссии ..., согласно которому ФИО1 передал ФИО10 принадлежащий ему автомобиль «...», ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова, VIN <***>, стоимостью 700 000 рублей. После чего, желая придать своим действиям законный вид и ввести в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, ФИО2 в период времени с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года вернул ФИО1 370 000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 330 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их. В сентябре 2013 года данный автомобиль был передан по договору мены ФИО5, который оплатил наличными 400 000 рублей и 400 000 рублей были зачтены стоимостью его автомобиля. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 330 000 рублей(л.д. 47-65).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что ООО «Сакура-С» выплачена сумма 370000 рублей ФИО1 за реализованный автомобиль по договору комиссии от ... ... года(л.д. 76-78). Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по договору комиссии от ... ... года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «САКУРА-С» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 330000 рублей, неустойка в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 332 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «САКУРА-С» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 10100 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по договору комиссии в полном объеме со стороны ответчика ООО «Сакура-С» не представлено.

Установив, что ООО «Сакура-С» в установленный срок не исполнены обязательства по договору комиссии, что является существенным нарушением условий договора, суд считает исковые требования о расторжении договора комиссии подлежащими удовлетворению.

Из системного толкования положений статей 432, 433, 434, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля продавец в лице ООО «Сакура -С» представил ФИО5 договор комиссии, заключенный между ним и собственником, все документы на автомобиль, ключи, а также само транспортное средство. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО5 объективно мог полагать, что продавец автомобиля в лице ООО «Сакура-С» имел правомочия на отчуждение указанного автомобиля, действуя при этом в интересах собственника, воля, которого была направлена на передачу имущества в распоряжение других лиц в целях его последующего отчуждения.

Учитывая наличие в распоряжении ООО «Сакура-С» самого автомобиля, документов на него, ключей, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО5 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка по купле-продаже спорного автомобиля, отвечает признакам действительной сделки во всем, в связи с чем доводы истца о ее совершении неправомочным отчуждателем, не исключают добросовестности в действиях приобретателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 имел намерение продать автомобиль, для чего совершил конкретные действия, направленные на отчуждение автомобиля, заключил договор комиссии и передал транспортное средство со всеми документами и ключами ООО «Сакура-С». Заключение договора комиссии, предметом которого являлось совершение сделки по продаже автомобиля, согласование цены автомобиля и способа взаиморасчетов, передача автомобиля со всеми документами и ключами по акту приема автомобиля на комиссию, свидетельствуют о наличии у истца воли на отчуждение спорного автомобиля.

В связи с этим, при наличии письменных доказательств, подтверждающих волю истца на отчуждение транспортного средства и достижение желаемого результата (передачи машины новому собственнику) не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора от ..., заключенного между ООО «Сакура-С» и ФИО5, недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Боле того, ООО «Сакура-С» по договору комиссии передана в счет исполнения обязательств по договору комиссии часть денежных средств в размере 370000 рублей, а также истец воспользовался правом на судебную защиту, взыскав с ООО «Сакура-С» денежные средства по договору комиссии в размере 330000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ... N 11, если при подготовке дела ФИО6 придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отношении ответчика ФИО3

В связи с тем, что ФИО3 не является участником спорных правоотношений, то он не может являться ответчиком по настоящему иску и является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования, заявленные в отношении ответчика ФИО3, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым могут относиться нотариальные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей суд отклоняет, поскольку не представлено документальное подтверждение несения расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сакура-С» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-С», ФИО5, ФИО3 о расторжении договора комиссии, признании недействительным договора мены автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения частично удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии, заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «Сакура-С» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным договор мены, заключенным ... между обществом с ограниченной ответственностью «Сакура-С» и ФИО5, истребовании автомобиля марки «...», ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-С» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня окончательного принятия через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.

...

...