Апелляционное постановление № 22-1515/2021 от 24 сентября 2021 г. по делу № 4/16-15/21

Судья Ильин М.С. Дело № 22-1515/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Майданюка А.Ю.,

его защитника – адвоката Цирита В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Майданюка Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года, более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июля 2021 года отказано,

и апелляционную жалобу адвоката Цирита В.В. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Цирит В.В. указывает на своё несогласие с постановлением в связи с тем, что Майданюк отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 10 поощрений, трудится, положительно характеризуется администрацией, не имеет взысканий, содержится в облегчённых условиях, принимает меры к погашению ущерба и возместил уже 340000 рублей, в случае освобождения имеет место жительства и работы. Считает, что суд не дал должной оценки позитивным изменениям в поведении осужденного. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене наказания на более мягкое.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного.

Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены Майданюку неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основе всестороннего учёта, в том числе и положительных данных о личности Майданюка, всей совокупности характеризующих осужденного обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у него сформированного правопослушного поведения – того, что является основой и конечным результатом исправления осужденных.

Так, согласно представленным материалам, Майданюк, судимый приговором от 28 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно, был осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года за совершение, как до условного осуждения, так и после постановления приговора, 12 (двенадцати) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания Майданюком наказания - 19 апреля 2017 года, окончание срока – 17 марта 2023 года.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 11 поощрений; за нарушение установленного порядка отбывания наказания к нему было применено 3 взыскания.

Согласно характеристике от 20 июля 2021 года, представленной администрацией ФКУ СИЗО-3, Майданюк характеризуется положительно, оставшийся неотбытым срок наказания может быть заменён ему на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Вместе с тем, у Майданюка на момент вынесения судом обжалуемого постановления имелись непогашенные исковые обязательства в сумме более 330000 рублей, что обоснованно учтено судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции справка судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что по состоянию на 16 сентября 2021 года задолженность по исполнительным производствам, имеющимся у пристава в отношении Майданюка погашена, денежные средства находятся на депозитном счёте отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и взыскателям не перечислены, основанием для отмены или изменения постановления суда не является, поскольку погашение имело место после вынесения судом решения.

Кроме того, номера исполнительных производств, перечисленных в справке судебного пристава-исполнителя, не совпадают с номерами исполнительных листов, указанных в справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО-3, поэтому сделать вывод о том, что погашена именно та задолженность, которая числиться за осужденным в бухгалтерии СИЗО-3, оснований нет. Помимо этого, не совпадают суммы задолженностей в бухгалтерии СИЗО и у пристава-исполнителя, а также потерпевшие денежную компенсацию за совершённое Майданюком преступление до сих пор не получили.

При таких обстоятельствах, в случае, если жена Майданюка внесла денежные средства на депозит службы судебных приставов, как об этом утверждал защитник в суде апелляционной инстанции, и ущерб потерпевшим по уголовному делу будет возмещён в полном объёме, осужденный, в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, вправе через 6 месяцев после вынесения судом обжалуемого постановления повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, суд учитывает и наличие у осужденного трёх взысканий: выговоров от 23 января, от 2 июля и от 20 декабря 2018 года.

Указанное свидетельствует как о нестабильности поведения Майданюка, так и о том, что осужденный, отбывающий наказание за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге- для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Майданюка.

Вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, что к настоящему времени Майданюк отбыл более 2/3 части срока наказания, имеет место жительства и возможность трудоустройства, не имеет действующих взысканий, сами по себе, не являются безусловными основаниями для замены оставшейся неотбытой части наказания и не свидетельствуют о том, что Майданюк, находясь на свободе, будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда о том, что Майданюк в настоящее время не доказал своим поведением, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он не предпринял должных и действенных мер к возмещению ущерба, основаны на всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания; данные выводы являются объективными, поэтому суд обоснованно согласился с мнением прокурора и поставил под сомнение доводы представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Майданюка Алексея Юрьевича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./