Апелляционное определение № 33-5154/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-5154/2026

УИД 34RS0008-01-2025-013841-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2026 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании арендной платы, договорной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И. А.,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2026 г., которым постановлено:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании арендной платы, договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2024 г. по 30 июня 2025 г. в сумме 46 391 рубль 26 копеек, неустойку за период с 1 октября 2024 г. по 31 июля 2025 г. в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, договорной неустойки.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2005 г. между ДМИ администрации Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок площадью 259 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> для целей эксплуатации торгового павильона, сроком аренды на три года, на условиях пролонгации срока действия договора не неопределенный период в случае если арендатор в отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 2.9 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора он был пролонгирован на неопределенный срок, фактически прекратил свое действие в результате одностороннего отказа арендодателя от договора 9 августа 2014 г., тогда как ФИО2 земельный участок не возвратил.

За период с 1 октября 2024 г. по 30 июня 2025 г. ДМИ администрации Волгограда произведено начисление арендной платы за участок в общей сумме 134 372 рубля 90 копеек, из которых платежными поручениями от 10 ноября 2025 г. ФИО2 оплатил сумму 87 981 рубль 64 копейки, тогда как оставшуюся задолженность в сумме 46 391 рубль 26 копеек не выплатил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ДМИ администрации Волгограда просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2024 г. по 30 июня 2025 г. в сумме 46 391 рубль 26 копеек, а также договорную неустойку за период с 1 октября 2024 г. по 31 июля 2025 г. в сумме 116 994 рубля 01 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ДМИ администрации Волгограда по доверенности ФИО4 просит отменить решение в части отказа во взыскании заявленной в иске суммы договорной неустойки, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки при не предоставлении ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылается на неверный расчет взысканной судом суммы основного долга.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 7 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2005 г. между ДМИ администрации Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок площадью 259 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес> для целей эксплуатации торгового павильона, сроком аренды на три года, на условиях пролонгации срока действия договора не неопределенный период в случае если арендатор в отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 2.9 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора он был пролонгирован на неопределенный срок, фактически прекратил свое действие в результате одностороннего отказа арендодателя от договора 9 августа 2014 г., тогда как ФИО2 земельный участок не возвратил.

За период с 1 октября 2024 г. по 30 июня 2025 г. ДМИ администрации Волгограда произведено начисление арендной платы за участок в общей сумме 134 372 рубля 90 копеек, из которых платежными поручениями от 10 ноября 2025 г. ФИО2 оплатил сумму 87 981 рубль 64 копейки, тогда как, по расчетам истца, оставшуюся задолженность в сумме 46 391 рубль 26 копеек ответчик не выплатил.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, продолжив после прекращения действия договора пользоваться земельным участком с кадастровым номером № <...> и не исполнив обязанность по его возврату арендодателю, несет обязанность по внесению за участок договорной арендной платы, за неисполнение которой на арендаторе лежит ответственность по оплате предусмотренной договором неустойки. Установив, что за период с 1 октября 2024 г. по 30 июня 2025 г. ФИО2 не произведена арендная плата на сумму 46 391 рубль 26 копеек, суд взыскал данную задолженность с ответчика. По отношению к требованиям истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 116 994 рубля 01 копейка судом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена до 5 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с начисленной и взысканной суммой арендной платы, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы, согласно п. 1.13 которого арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, за исключением случаев определения арендной платы за земельные участки, указанные в пп. 1.5.7 настоящего Порядка.

Согласно пп. 1.5.7 указанного выше Порядка, годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, пунктах 1.17, 1.18 настоящего Порядка), рассчитывается в соответствии с п. 2.5 настоящего Порядка.

Пунктом 2.5 приведенного выше Порядка регулируется расчет арендной платы за земельные участки, указанные в п. 1.5.7. Согласно приведенному пункту величина арендной платы определяется по формуле:

А = КСЗУ ? Кмд ? Кказ, где:

А - величина арендной платы;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Коэффициент минимальной доходности земельного участка устанавливается нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, муниципального округа, городского округа Волгоградской области и не может быть выше 1,5. Значение коэффициента определяется по наименованию каждого раздела Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. № 14-ст, с учетом уровня рентабельности (убыточности) активов по основному виду экономической деятельности арендатора в соответствии с методикой, утвержденной комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгограда от 27 марта 2020 г. № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», действовавшим до 31 марта 2025 г., коэффициент категории арендатора земельного для иных арендаторов, у которых отсутствуют сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, установлен в размере «1».

Действующим с 1 апреля 2025 г. Постановлением администрации Волгограда от 24 февраля 2025 г. № 174 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», коэффициент категории арендатора земельного для иных арендаторов, у которых отсутствуют сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, также установлен в размере «1».

Приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 16 февраля 2023 г. № 10н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», значение коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, равным 0,1006.

Решением Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 г. по делу № 3а-100/2025 указанный выше приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 16 февраля 2023 г. № 10н признан недействующим со дня его принятия. Указанным выше судебным актом установлено следующее.

Согласно абз. 11 п. 1.6 Порядка № 469-п (в редакции, действовавшей до 15 декабря 2023 г.) коэффициент минимальной доходности земельного участка устанавливается нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ежегодно до 1 марта текущего года и применяется с 1 апреля текущего года.

Вступившим в силу 30 июля 2024 г. решением Волгоградского областного суда от 26 марта 2024 г. по административному делу № 3а-180/2023 признан недействующим с 8 января 2022 г. абз. 11 п. 1.6 Порядка № 469-п в той мере, в какой им признается необходимым применение с 1 апреля текущего года коэффициента минимальной доходности земельного участка, установленного нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области до 1 марта текущего года, измененного в большую сторону чаще одного раза в три года.

Согласно действующей в настоящее время норме абз. 11 п. 1.6 Порядка № 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 15 декабря 2023 г. № 841-п) значение коэффициента минимальной доходности земельного участка, устанавливаемого нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как и значения остальных коэффициентов, предусмотренных данным пунктом, устанавливаются не чаще одного раза в три года.

Из материалов дела следует, что после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2552 приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11 февраля 2022 г. № 5н утвержден коэффициент минимальной доходности земельного участка, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, в значении 0,0765.

Следовательно, данный коэффициент, являясь составной частью формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы, в целях обеспечения принципа предсказуемости ее расчета не может быть изменен в большую сторону ранее чем через три года и подлежит применению при исчислении арендной платы в течение не менее трех лет, то есть до 1 апреля 2025 г.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г. № 66а-1307/2025 решение Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 г. по делу № 3а-100/2025 изменено, постановлено признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 16 февраля 2023 г. № 10н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки».

Изменяя в части решение Волгоградского областного суда от 16 июля 2025г. по делу № 3а-100/2025, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В случае признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата и производились расчеты по договорам аренды, не действующим ввиду противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, с момента вступления в законную силу судебного акта, такой нормативный акт не применяется при расчете арендной платы с данного момента, то есть на будущий период.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13 ноября 2024г. № 306-ЭС23-5502 указал, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 6 июля 2018 г. № 29-П и от 11 января 2019 г. № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018г. № 29-П).

Принимая во внимание, что положения оспариваемого приказа № 10 н применялись и с очевидностью на его основании реализовывались права граждан и юридических лиц, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного определения.

Применительно в изложенному, при расчете задолженности арендной платы по формуле, содержащейся в п. 2.5 Порядка, коэффициент минимальной доходности земельного участка на период, предшествующий 1 апреля 2025 г., принимается равным «0,0765», а начиная с 1 апреля 2025 г. и до 6 ноября 2025г. данный коэффициент составляет «0,1006».

С января 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка площадью 259 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> определена в сумме 1 602 857 рублей 76 копеек.

Таким образом, с учетом положений п. 2.4 заключенного между сторонами договора аренды, согласно которого арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за период с 1 октября 2024 г. по 30 июня 2025 г. начисленная сумма арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № <...> составила 111 839 рублей 40 копеек, согласно следующим расчетам:

за период с 1 октября 2024 г. (по условиям договора в этом месяце должна быть оплачена аренда за сентябрь) по 31 марта 2025 г. арендная плата составляет 71 527 рублей 53 копейки (1 602 857 рублей 76 копеек ? 0,0765 ? 1)/12 ? 7 месяцев);

за период с 1 апреля 2025 г. по 30 июня 2025 г. арендная плата составляет 40 311 рублей 87 копеек (1 602 857 рублей 76 копеек ? 0,1006 ? 1)/12 ? 3 месяца).

Поскольку платежными поручениями от 10 ноября 2025 г. ФИО2 произвел погашение арендной платы на сумму 87 981 рубль 64 копейки, задолженность ответчика по арендной плате за заявленный истцом период составляет 23 857 рублей 76 копеек, тогда как судом в отсутствии какого-либо расчета взыскана сумма 46 391 рубль 26 копеек. В этой связи в части взысканной суммы арендной платы оспариваемое решение подлежит изменению.

Применительно к произведенным выше расчетам суммы основного долга, судебная коллегия не может согласиться с рассчитанной истцом суммой договорной неустойки, которая, по расчетам судебной коллегии, произведенным с учетом п. 2.4 заключенного между сторонами договора аренды, за период с 1 октября 2024 г. по 31 июля 2025 г. составляет 17 034 рубля 37 копеек, исходя из следующего:

– c 10 октября 2024 г. по 9 ноября 2024 г.: 10 218 рублей 22 копейки ? 31 ? 0,1% = 316 рублей 76 копеек;

- с 10 ноября 2024 г. по 9 декабря 2024 г.: 20 436 рублей 44 копейки ? 30 ? 0,1% = 613 рублей 09 копеек;

- с 10 декабря 2024 г. по 9 января 2025 г.: 30 654 рублей 66 копеек ? 31 ? 0,1% = 950 рублей 29 копеек;

- с 10 января 2025 г. по 9 февраля 2025 г.: 40 872 рубля 88 копеек ? 31 ? 0,1% = 1 267 рублей 06 копеек;

- с 10 февраля 2025 г. по 9 марта 2025 г.: 51 091 рубль 10 копеек ? 28 ? 0,1% = 1 430 рублей 55 копеек;

- с 10 марта 2025 г. по 31 июля 2025 г.: 61 309 рублей 32 копейки ? 144 ? 0,1% = 8 828 рублей 54 копейки;

- с 10 апреля 2025 г. по 9 мая 2025 г.: 74 746 рублей 61 копейка ? 30 ? 0,1% = 2 242 рубля 40 копеек;

- с 10 мая 2025 г. по 9 июня 2025 г.: 88 183 рубля 90 копеек ? 31 ? 0,1% = 2 733 рубля 70 копеек;

- с 10 июня 2025 г. по 9 июля 2025 г.: 101 621 рубль 19 копеек ? 30 ? 0,1% = 3 048 рублей 64 копейки;

- с 10 июля 2025 г. по 31 июля 2025 г.: 115 058 рублей 48 копеек ? 22 ? 0,1% = 2 531 рубль 29 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Приведенные выше нормы права и их разъяснения судом первой инстанции, применившим к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, без расчета суммы договорной неустойки, не учтены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, тогда как срок неисполнения обязательства по внесению арендной платы является существенным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной сумме договорной неустойки судебная коллегия не усматривается.

С учетом вышеуказанного оспариваемое решение суда в части взысканной с ФИО2 суммы неустойки 5 000 рублей подлежит изменению путем увеличения суммы неустойки до 17 034 рубля 37 копеек.

Сумма взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины 4 000 рублей соответствует положениям абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем в указанной части решение изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2026 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2024 г. по 30 июня 2025г. в сумме 23 857 рублей 76 копеек, договорную неустойку за период с 1 октября 2024 г. по 31 июля 2025 г. в сумме 17 034 рубля 37 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И. А., апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи