Решение № 2-1948/2025 2-1948/2025~М-1529/2025 М-1529/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1948/2025

УИД: 61RS0010-01-2025-002724-07

Дело № 2-1948/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, 3-е лицо – Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении дачного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 6-я, <адрес>, от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника – ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, 3-е лицо – Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении дачного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 6-я, <адрес>, от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника – ФИО3 (л.д. 9-13).

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 52-54).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 55-57).

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные пояснения МИ ФНС № по <адрес>, согласно которым в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по уплате налогов, повлекшим образование отрицательного сальдо единого налогового счёта, в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ, ИФНС России по <адрес> ФИО3 направлено Требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 117 968 руб. 85 коп. со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности в установленный срок принято и внесено в реестр решений о взыскании решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 482 руб. 93 коп. В связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте налогоплательщика Отделом урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в рамках реализации полномочий по взысканию задолженности за счёт имущества налогоплательщиков в соответствий со ст. 47 НК РФ вынесено и направлено для принудительного исполнения в специализированный отдел судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП постановления о взыскании задолженности за счёт имущества. Специализированным отделом судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено с депозитного счёта СОСП по <адрес> 471 руб. 20 коп. Сумма задолженности по постановлению уменьшена по пени по представленным ФИО3 уточнённым расчётам в сумме 1 029 руб. 61 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2 183 784 руб. 59 коп. Также МИ ФНС № по <адрес> просило рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 61-62).

Представитель 3-е лица – Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 60).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрели некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 43) арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Истица обратилась в суд с иском об освобождении дачного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 6-я, <адрес>, от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника – ФИО3, указав в обоснование на то, что является собственником указанного недвижимого имущества на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности в размере 2 185 285 руб. 40 коп. за счёт имущества должника Специализированным отделом судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Азовский пер, <адрес>, с кадастровым номером 61:02:0600007:2330; земельного участка, площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 6-я, 118, с кадастровым номером 61:46:0011102:168; здания площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 6-я, <адрес>, с кадастровым номером 61:46:0011102:1144 (л.д. 66-67).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 - ФИО7 (л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о внесении изменений в Соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО4, которым они, как бывшие супруги, дополнили Соглашение о разделе общего имущества между супругами следующим имуществом: дачным домом с кадастровым номером 61:46:0011102:1144, общей площадью 502,2 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, и земельным участком с кадастровым номером 61:46:0011102:168, общей площадью 624 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 6-я, <адрес>, приобретённым в период совместного брака (договор купли-продажи дачного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), и принадлежавших им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (л.д. 37-38).

Таким образом, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ у истицы в собственности остался дачный дом с кадастровым номером 61:46:0011102:1144 и земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011102:168, за которые она выплатила ФИО3 денежную компенсацию в размере 3 100 000 руб.

Право собственности на земельный участок и дачный дом переходит к истице в момент внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Стороны Соглашения пришли к соглашению, что заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы будут переданы нотариусом в орган, осуществляющий государственную регистрацию в течение семи рабочих дней с даты заключения Соглашения.

Однако переход права собственности на указанное имущества не был осуществлён, поскольку на него было наложено обременение в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истица обратилась с заявлением в СОСП по <адрес> о снятии запрета на совершение действий по регистрации дачного дома с кадастровым номером 61:46:0011102:1144 и земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011102:168, поскольку указанное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности, но получила отказ.

Истица не согласилась с отказом, считая его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества нарушающими её гражданские права и законные интересы, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем, судом установлено, что на основании Соглашение о внесении изменений в Соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО4 в собственность ФИО1 переданы в том числе следующее недвижимое имущество: дачный дом с кадастровым номером 61:46:0011102:1144 общей площадью 502,2 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, и земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011102:168 общей площадью 624 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 6-я, <адрес>.

То есть, на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника – ФИО3, собственником указанного недвижимого имущества являлась ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении дачного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 6-я, <адрес>, от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника – ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Освободить дачный дом общей площадью 502,2 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011102:1144 и земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011102:168, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 6-я, <адрес>, от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника – ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.