Решение № 2-3985/2018 2-3985/2018~М-3657/2018 М-3657/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3985/2018

5

Дело № 2-3985/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 сентября 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 обратилось в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2017г. в 02 ч. 55 мин. произошло ДТП вследствие которого поврежден автомобиль потребителя.

С целью реализации своего права на страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31.08.2017г. потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявление о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На 20.09.2017г., в предусмотренные законом сроки, страховое возмещение потребителю не выплачено.

В добровольном порядке страховщик страховую выплату в полном объеме не выплатил.

Все вышеизложенное подтверждается решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09.04.2018г. по делу 2-19/2018.

Данным решением суда, вступившим в законную силу 19.07.2018г., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 172 000 руб., неустойка с 21.09.2017г. по 09.04.2018г. в размере 172 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 43 000 руб.

Решение суда предполагает обязательное, добровольное исполнение, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке решение суда не исполнило, страховую выплату не выплатила.

Истец полагает, что страховщик обязан выплатить потребителю неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 89 440 руб., расчета: 172 000 руб. / 100 * 52 дней = руб. за период с 10.04.2018г. по 31.05.2015г.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.04.2018г. по 31.05.2018г. в размере 89 440 руб.

В данном судебном заседании представитель истец ФИО2 уточнил требования и просил суд взыскать сумму неустойки подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 10.04.2018г. по 31.05.2018г. в размере 89 440 руб. (172 000 руб. / 100 * 52 дней = 89 440 руб.), а так же, взыскать неустойку предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере один процент от сумму страхового возмещения 172 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения в размере 172 000 руб.), но не более 400 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда от **.**.****. по делу ### по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 172000 рублей, неустойку в размере 172 000 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, всего 403 000 (четыреста три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» штраф в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертно-технических исследований» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.».

Из текста мотивированного решения следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 61 920 рублей (172 000 рублей/100 х 36 дней = 61 920 рублей), а также 1% от 172 000 рублей с **.**.**** до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, Березовский городской суд посчитал, что ООО СК «Росгосстрах» обязано нести перед истцом ответственность в виде неустойки исходя из следующего расчета:

неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховая выплата должна быть произведена истцу (**.**.****), т.е. с **.**.**** и до дня рассмотрения дела судом, как заявлено истцом, т.е. по **.**.****, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (172 000 руб.) за каждый день просрочки (237 дней), исходя из следующего расчета: 172 000 руб. х 1% * 237 дней = 407 640 рублей.

Вместе с тем, решением Березовского городского суда на основании заявления ответчика и ст.333 ГК РФ снижена подлежащая взысканию неустойка до 172 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя их размера невыплаченной страховой выплаты и периода просрочки, в остальной части иска о взыскании неустойки истцу отказано.

Определением Березовского городского суда от **.**.****. председателю КРОО ОЗПП «Регион Защита» отказано в удовлетворении заявления в интересах ФИО1 о принятии дополнительного решения по взысканию неустойки в размере 1% от 172000 руб. с 10.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, т.е. выплаты страхового возмещения в размере 172000 руб., поскольку требования о взыскании 1% от 172 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства являются требованиями о взыскании неустойки, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано, следовательно, истцу отказано, в том числе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от 172 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.07.2018г. решение Березовского городского суда от 09.04.2018г. оставлено без изменения, которым также отклонено требование истца об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 89 440 рублей (172 000 руб. / 100 * 52 дней = 89 440 руб.), а так же, неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере один процент от сумму страхового возмещения 172 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения в размере 172 000 руб.), но не более 400 000 руб. – удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 12.09.2018г.