Апелляционное определение № 33-5818/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-009949-43

дело № 33-5818/2026;

(2-7559/2024)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А.А.,

судей Булгаковой М.В., Корякина М.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, указав, что 19.11.2022 в г.Екатеринбурге произошло дорожно транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 25.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которым 12.12.2022 произведена выплата в размере 42 350 рублей. С таким решением истец не согласен, поскольку не просил о выплате в денежном выражении. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга взыскано страховое возмещение в размере 100323,73 руб. Указанным решением установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих полному осуществлению выплаты. 6.10.2023 решение суда ответчиком исполнено. Истец не осуществлял смену формы страхового возмещения на денежную, направление на СТОА ответчик истцу не выдавал.. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 340 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта -10000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 198226,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 198226,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 198226,27 рублей, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 165 руб..

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спор о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства ранее был рассмотрен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-3747/20023, в котором истец выбрал способ защиты своих права – требование страхового возмещения в виде страховой выплаты. Полагало, что истец реализовал ранее свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, требование потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам при страховом возмещении в форме выплаты на банковские реквизиты потребителя удовлетворению не подлежит, решение суда не соответствует нормам Закона об ОСАГО и ст.1072 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.11.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <№>, автомобилю Subaru Impreza, регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак <№>, застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в которое истец 25.11.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.11.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

12.12.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 42 350 рублей путем перечисления в безналичном порядке (платежное поручение № 651509 от 12.12.2022).

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2023 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100323,73 руб., штраф - 50161,87 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (гражданское дело № 2-3747/2023) ( л.д.31-32).

Данное решение ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств платежным поручением от 06.10.2023.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что потерпевший вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП ( / / )5 от 13.08.2024 № 167/24, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару» г/н <№> составила 340900 руб., учел выплаченное ответчиком страховое возмещение в общей сумме 142673,73 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 198226,27 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании убытков признано обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 198226,27 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу пунктов 4,5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Требования истца составляют предмет иска, обстоятельства, на которых он основывает свои требования - основания иска.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска – обстоятельства, на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках данного дела истец предъявил требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Между тем, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к тому же страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком выплата в предусмотренной законом форме не произведена, истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100323,73 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 по указанному делу, суд исходил из того, что страховщик в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА должен произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года.

То обстоятельство, что размер убытков по ранее рассмотренному делу истцом определен, а судом удовлетворен из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произведенного по Единой методике, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле на основании новых доказательств.

Между тем, определение размера исковых требований в ранее рассмотренном деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло служить основанием для обжалования решения суда от 22 августа 2023 года, а не основанием для предъявления нового иска.

Также не имеет значения то, что в рамках данного дела истец обозначил свое требование как взыскание убытков, поскольку предметом иска является требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта, которое было ранее рассмотрено судом.

Таким образом, в данном деле судом повторно рассмотрены те же требования истца к тому же ответчику, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 N 12-КГ25-2-К6, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 № 47-КГ25-9-К6.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи М.В. Булгакова

М.В. Корякин