Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-342/2017 2-1026/2107 М-342/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1026/2017

отметка об исполнении дело № 2- 1026 /2107


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» о защите прав потребителей, указав следующее.

14 декабря 2016 года истец на презентации, которая проводилась компанией ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР», приобрел товар: сотейник, сковорода глубокая, жаровня, пароварка, а также подарок к посуде в виде овечьего одеяла с двумя подушками, набор вилок и ножей на 6 персон и набор ножей.

Презентация проводилась в помещении кафе-бара «Корица» при освещении, недостаточным для того, чтобы в полной мере разглядеть образцы, предоставленные на презентацию.

Подтверждением в приобретении товара послужил договор купли-продажи №. Цена товара составила 96800 рублей. Сразу истом было оплачена сумма в размере 20 000 рублей, для оплаты оставшейся суммы был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитных средств с КБ «Ренесанс Кредит».

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец дал распоряжение банку осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату предприятию за приобретаемый товар.

В домашних условиях истец обнаружил, что габариты купленной посуды не подходят его бытовым условиям. Так, газовая плита, не рассчитана на использования сразу нескольких посуд таких размеров, а приготовление пищи на плите с двумя комплектующими - обязательное для истца и его семьи условие, кроме того, цвет посуды, который он видел на презентации, отличается от того, который был обнаружен дома, на несколько оттенков светлее, что никак не подходит для антуража кухни. Набором посуды истец не пользовался, вся посуда находится в упаковке.

Истцом была составлена претензия на имя руководителя ООО «ЭКО ЛАИФ СТАР». В данной претензии я указал, что считаю приобретенный товар надлежащим, однако, в силу того, что товар истцу не подошел по габаритам, а также не вписался в кухонный интерьер, не подошел по цвету, истец просил обменять товар на аналогичный, который подходил бы мне по габаритам и цвету. В случае отсутствия такого товара, просил принять обратно купленный мной товар и вернуть денежные средства.

На данную претензию ООО «ЭКО ЛАИФ СТАР» предоставил письменный ответ, в которой было указано об отказе принять товар обратно с возвратом денежных средств.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и принять товар - комплект посуды.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные в день заключения договора.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» денежные средства в размере 77349 руб., перечисленные КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» моральный вред в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме, просит учесть, что первоначально он отправил претензию о возврате денег за товар 20.12.2016 года, до этого он вместе со своей женой в телефонном режиме 16.12.2016 сообщали представителю ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» о том, что причиной возврата товара является то обстоятельство, что посуда не подошла по цвету и габаритам, но они сказали ему указать иную причину, а именно отсутствие информации.

В конце декабря 2016 года или в начале января 2017 года им был получен ответ на претензию, в которой ему было отказано в расторжении договора, возврате денежных средств, в связи с чем 11.01.2017 года он повторно направил претензию ответчику, в которой указал, что просит обменять товар на подходящий по цвету и габаритам, а в случае отсутствия аналогичного товара просил произвести возврат денежных средств, но ему снова было отказано.

Представитель ответчика ООО « ЭКО ЛАЙФ СТАР» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что они с мужем 14 декабря 2016 года присутствовали на презентации, которая проводилась компанией ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР», в результате чего ее супруг приобрел товар: сотейник, сковорода глубокая, жаровня, пароварка, а также подарок к посуде в виде овечьего одеяла с двумя подушками, набор вилок и ножей на 6 персон и набор ножей.

Презентация проводилась в помещении кафе-бара «Корица» при плохом освещении, которого было недостаточно для того, чтобы рассмотреть образцы предоставленные на презентацию.

Когда они пришли с мужем домой, то выяснилось, что приобретенная посуда не подходит по габаритам и цвету к интерьеру кухни, в связи с чем ее супруг решил обменять или возвратить товар. С этой целью они позвонили ООО « ЭКО ЛАЙФ СТАР» 16.12.2016 и сообщили представителю ответчика о том, что причиной возврата товара является то обстоятельство, что посуда не подошла по цвету и габаритам, но они сказали, что ее супруг указал в качестве причины для возврата отсутствие информации.

В конце декабря 2016 года или в начале января 2017 года им был получен ответ на претензию, в которой было отказано в расторжении договора, возврате денежных средств, в связи с чем 11.01.2017 года ее супруг повторно направил претензию ответчику, в которой указал, что просит обменять товар на подходящий по цвету, а в случае отсутствия аналогичного товара просил произвести возврат денежных средств, но ему снова было отказано.

Выслушав пояснение истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года дата между истцом и ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной посуды в составе: сотейник с крышкой, сковорода глубокая, жаровня, пароварка, а также подарок к посуде : овечье одеяло с двумя подушками, набор вилок и ножей на 6 персон и набор ножей ( л.д.8-10), из которых при приобретении товара ФИО1. внес авансовый платеж в размере 20 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 76800 руб. оплатил за счет кредитных денежных средств, полученных им на основании заключенного в этот же день с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров в ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР", что подтверждается квитанцией N 006991 от 14.12.2016 ( л.д. 13).

Комплект кухонной посуды относится к непродовольственным товарам, на его ненадлежащее качество истец не ссылается; к числу установленных законом непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации приобретенный истцом комплект кухонной посуды не относится.

16.12. 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с устной претензией об обмене товара на аналогичный товар более светлого цвета, а в случае отсутствия такого, возврате денежных средств, однако, сотрудники ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» сообщили ему о необходимости обращения с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по основаниям непредоставления информации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3 и не оспаривается ответчиком.

20.12.2016 года истцом по устной рекомендации представителей ООО «Эко ЛАЙФ СТАР» была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по причине неполной информации ( л.д. 51), в удовлетворении которой было отказано ( л.д.50-51, 52-53), что также не оспаривается ответчиком.

11.01.2017 года истцом была направлена ответчику претензия об обмене товара на аналогичный другого цвета и габаритов, а в случае отсутствия такой возможности возвратить деньги, в удовлетворении которой ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» также было отказано по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л.д. 56-58, 54-55).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона Российской Федерации предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный истцом товар в виде комплекта кухонной посуды не включен в указанный Перечень.

Факт приобретения ФИО1 у ответчика комплекта кухонной посуды, оплаты им указанного товара в размере 96800 рублей ( 20000 рублей платеж наличными, 76800 рублей оплата денежными средствами, полученными истцом по кредитному договору ) и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок мотивированную просьбу ФИО1 об обмене товара на аналогичный товар другого цвета в связи с тем, что товар не подошел ему по цвету нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, к выводу о соблюдении истцом установленного ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» срока, суд приходит с учетом пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3 и отсутствии каких –либо возражений со стороны ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что товар не был в употреблении, поскольку не имеет следов эксплуатации, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" не произвело замену приобретенного истцом товара надлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества другой расцветки, о чем было заявлено потребителем, при этом ответчик не ссылался на отсутствие у него аналогичного товара нужной для истца расцветки, и не возвратил ему уплаченные за товар денежные средства.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены потребительские права ФИО1 на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего ему по цвету, на аналогичный товар.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающих право потребителя на обмен товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании с него в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить ФИО1 уплаченные им по спорному договору купли-продажи денежные средства, возложении на истца обязанности возвратить являющийся предметом купли- продажи товар, а на ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» обязанности принять товар.

В связи с этим с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им за товар денежные средства в размере 96 800 рублей ( 20 000 рублей платеж наличными, 76 800 рублей оплата денежными средствами, полученными истцом по кредитному договору).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав истца, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" подлежит взысканию штраф в размере:

10000 рублей + 96800 рублей =106800 рублей : 2 = 53400 рублей.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 96800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 53 400 рублей, а всего 160200 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» кухонную посуду, а именно : сотейник с крышкой, сковорода глубокая, жаровня, пароварка, а также подарок к посуде : овечье одеяло с двумя подушками, набор вилок и ножей на 6 персон и набор ножей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.

судья :