Решение № 2-2890/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 2-2890/2025

22RS0066-01-2024-004331-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Мокрушенко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом литер А, А4, а2 общей площадью 93,1 кв.м. по адресу: <адрес>: за ФИО6 – ? доля, за ФИО1 – ? доля, за ФИО2 – ? доля; прекращении права собственности ФИО4 и ФИО5 на указанный жилой дом и исключении из ЕГРН сведений о данных правообладателях.

В обоснование иска Г-вы указывают на то, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 07 июня 2001 года им принадлежало 43/89 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

ФИО7 являлась собственником 46/89 долей в праве собственности на указанный дом.

Впоследствии, без оформления разрешительных документов матерью ответчиков ФИО8 и истцами была осуществлена реконструкция жилого дома, возведены самовольные пристрои к жилому дому, часть дома снесена, на его месте выстроен новый жилой дом, в связи с чем, образовались два отдельно стоящих жилых дома (№ и №Б), один из которых впоследствии был узаконен по решению суда на имя ФИО8 и ему присвоен адрес: <адрес>, но право на утраченную снесенную матерью ответчиков часть жилого дома по <адрес> ответчики получили по наследству, зная, что их долей фактически в спорном доме не существует.

Существующий в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> является фактически частью жилого дома истцов. По результатам обследования строительных конструкций сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно. Истцы обращались в администрацию района с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома, однако в выдаче разрешения отказано.

В судебном заседании представитель истцов Г-вых - ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, считает, что после смерти матери ей нотариус выдал документ на объект недвижимости, о судьбе которого она не знает, не может объяснить разницу между площадью жилого <адрес>, на который получено свидетельство ею, и площадью этого же жилого дома, указанной в технической документации на момент предъявления иска. При этом ответчик не возражала против узаконения жилого дома истцами, разрешение вопроса о соответствии дома противопожарным нормам оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО10 фактически согласен с иском, указывал, что при жизни предыдущий собственник ФИО8 снесла свою часть дома и на этом земельном участке осуществила строительство отдельно стоящего жилого дома, который узаконила в судебном порядке с присвоением адреса: <адрес>, <адрес>. Данный жилой дом в порядке наследования перешел к ФИО5, которая впоследствии продала его ФИО4

Ответчиками по делу администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, администрацией г. Барнаула предоставлены письменные отзывы на иск, в которых они указывают на обстоятельства, подлежащие установлению судом, и возражают против удовлетворения требований.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В абзацах третьем и четвертом данного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, пункт 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса устанавливает основания применения упрощенного порядка приватизации земельных участков гражданами без соблюдения административной процедуры предоставления.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления N 10/22).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Лишь совокупность приведенных фактов позволяет сохранить реконструированный объект.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

По данному делу установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 07 июня 2011 года, постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от 03 июля 2001 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 принадлежат по 43/356 долей каждому в праве собственности на жилой дом общей площадью 177,6 кв.м., жилой площадью 110,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 05 декабря 2001 года. Кроме этого, ФИО1 в порядке наследования приобрела 43/356 долей в праве собственности на указанный дом (наследодатель ФИО11), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 октября 2016 года. Таким образом, ФИО1 является собственником 86/356 долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 46/178 долей каждая в праве собственности на жилой дом, общей площадью 177,6 кв.м., жилой площадью 110,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2023 года (наследодатель ФИО8, ранее являлась собственником 46/89 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании соглашения об определении долей от 26 апреля 2001 года, заключенного с УМП ЖЭУ № 43 г. Барнаул после узаконения переоборудованного жилого дома на основании Постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула № 1433 от 21 марта 2001 года).

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 после смерти ФИО12 вступила в наследство на ? долю на жилой бревенчатый дом полезной площадью 76,8кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью по землеотводным документам 1276,2 кв.м., по данным последней инвентаризации 1349,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Права наследодателя на земельный участок, функционально обслуживающий указанную долю дома, документами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула не подтверждены. Право пользования указанным земельным участком переходит от наследодателя к наследнику с момента выдачи настоящего свидетельства.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление ФИО13 земельного участка по <адрес> в <адрес> без проведения торгов; утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 640 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 2000 год следует, что площадь жилого дома составляла 177,6 кв.м., дом состоял из литеров А, А1, А2,А3, а,а1.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 2022 год в жилом доме осуществлена самовольная реконструкция, снесены литеры А1,А2, А3, частично снесен литер А, произведено самовольное строительство литера А4, о чем имеются соответствующие отметки, общая площадь дома составила 93,1 кв.м, жилая площадь – 58,9 кв.м., дом состоит из литеров А,А4,а1,а2.

Ответом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 16 августа 2024 года представителю истцов отказано в узаконении самовольно реконструированного жилого дома.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что сособственник жилого дома ФИО8 снесла свою часть дома, выделила отдельный земельный участок из общего участка и возвела на нем новый жилой дом, который в судебном порядке узаконила.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 января 2017 года исковые требования ФИО8 удовлетворены, за ней признано право собственности на жилой дом (литер А,А1,а2) общей площадью 121,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что фактические расстояния между жилым домом (литер А) с пристроями (литер А1,А2) по <адрес> в <адрес> и строениями на других соседних земельных участках (за исключением расстояния до жилого дома по <адрес>) соответствуют действующим противопожарным нормам. При этом Г-вы не возражали против удовлетворения иска ФИО8

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2020 года, право зарегистрирован 24 августа 2020 года.

Техническим заключением ООО «Проектная мастерская «Алтай» рекомендовано сохранить существующие на дату осмотра строительные конструкции в существующем виде и согласовать самовольную реконструкцию литер А1, А4 по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, часть двухквартирного жилого <адрес> в г. Барнауле снесена, а именно квартира <адрес> общей площадью 91 кв.м., состоящая из следующих помещений: кухня № 1 (литерА1) площадью 17,8 кв.м., коридор №2 (литер А) площадью 1,8 кв.м., шкаф №3 (литер А) площадью 0,5 кв.м., ванная комната № 4 (литер А) площадью 3,1 кв.м., жилая комната №5 (литер А) площадью 13 кв.м., жилая комната № 6 (литер А) площадью 18,7 кв.м., жилая комната № 7 (литер А2) площадью 19,4 кв.м., коридор № 8 (литер А3) площадью 16,7 кв.м., веранда (литер а) площадью по наружному обмеру 5,4 кв.м.

Период сноса части <адрес> в г. Барнауле – 2000 год, либо ранее. Период возведения пристроя литер А4 и сеней литер а2 – 2016 год. Период возведения сеней (литер а1) – 1998 год.

Жилой дом (литер А) с пристроями (литерА4,а1, а2) по адресу: <адрес> учетом осуществления внутренней перепланировки, переустройства и реконструкции дома, требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм и правил соответствует.

Расстояние от жилого дома (литер А) с пристроями (литер А4, а1, а2) по адресу: <адрес> до жилого дома по <адрес> составляет 1,2 метра, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Нарушение указанным норм и правил является существенным нарушением.

При этом жилой дом по адресу: <адрес> построен в 2000 году на месте снесенной части двухквартирного жилого дома (литер А) и пристроев (литер А1, А2, А3) и узаконен по решению суда.

При нормальной эксплуатации жилой дом с пристроями по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленного нарушения о несоответствии противопожарных расстояний необходимо возвести противопожарную стену между соседним жилым домом по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных выше выводов, экспертом дано заключение, что существующий спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> в части противопожарных норм и правил и в части расположения относительно соседнего объекта недвижимости, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности граждан, так как пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности.

В экспертизе предложен комплекс мер для устранения выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил, требований норм по конструктивным элементам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Сторона ответчика о сносе реконструированного жилого дома истцов по <адрес> в <адрес>, требований не заявляла.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие у лица самостоятельных претензий на реконструированный объект, при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на указанный объект возложено на истца, следовательно Г-вы должны доказать факт отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц сохранением самовольной постройки, его соответствие установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением.

Правоотношения по узаконению реконструированного жилого дома возникли в настоящее время и тот факт, что ранее был узаконен жилой дом по <адрес> также с нарушениями противопожарных норм и правил не освобождает Г-вых от обязанности устранить нарушения прав иных лиц.

Таким образом, суд полагает, что требования Г-вых о сохранении самовольной постройки в виде реконструированного жилого дома подлежат удовлетворению. С учетом анализа выше приведенных доказательств суд приходит к выводу, что разумным способом устранения нарушения норм противопожарной безопасности, посягающим на права ответчика – собственника жилого дома по <адрес> ФИО4, будет возложение на сторону истца обязанности по устройству противопожарной стены между домами № и <адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствии с СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Разрешая требования истцов о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на доли жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что после сноса своей части дома (согласно заключению эксперта в 2000 годах), ФИО8 на земельном участке, выделенном из общего земельного участка по <адрес>, построен отдельный жилой дом, которому присвоен отдельный адрес – <адрес>, который узаконен, при этом каких-либо действий по восстановлению снесенной части двухквартирного жилого дома ФИО8 и ее наследники не предпринимали. С требованиями о признании за ними права собственности на какие-либо доли в реконструированном объекте, который по площади почти в два раза меньше, чем жилой дом был до реконструкции, не обращались.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО8 снесла свою часть жилого двухквартирного дома и возвела отдельно стоящий жилой дом на выделенном из общего земельного участка участке, узаконила в установленном порядке жилой дом, соответственно в оставшейся части двухквартирного жилого дома доли ФИО8 не содержится. Тот факт, что ФИО8 никак не оформила в установленном законом порядке снос части дома, не должен возлагать на истцов какую-либо дополнительную обязанность по предоставлению помещений в оставшейся части принадлежащего истцам жилого дома наследникам ФИО8

Ссылка ФИО4 о том, что она вступила в наследство после смерти матери в виде долей жилого дома площадью 177 кв.м., оплачивала налог на указанное имущество, не является основанием для сохранения права собственности на доли, поскольку ФИО4, являясь собственником вновь возведенного ФИО8 дома по <адрес>, не могла не знать о судьбе жилого <адрес>, что не соответствуют принципу добросовестности. Ответчик не смогла пояснить, какими помещениями в доме она пользуется как наследник имущества своей матери, также не смогла объяснить разницу в площадях ранее существовавшего двухквартирного дома и реконструированного объекта. При этом представитель ответчика ФИО5 не оспаривал, что часть дома по <адрес> была снесена матерью ФИО8, вместо этой части дома она построила отдельно стоящий жилой дом, что указывает на то, что ФИО8 отказалась от своего права на объект, в результате совершения действий по сносу своей части дома, поскольку фактически при наличии идеальных долей дом был разделен на две квартиры, одной из которых пользовались Г-вы, другой – ФИО8 до ее сноса.

Учитывая, что на момент приватизации жилого дома Г-выми, доли всех признавались равными, в настоящее время ФИО1 является собственником долей, приобретенных в порядке приватизации и после вступления в наследство после смерти супруга, поэтому суд полагает возможным, при отсутствии возражений ФИО2, ФИО3 распределить доли в жилом доме по <адрес> за истцами следующим образом: за ФИО1 –в размере ? доли, за ФИО14 – по ? доле в жилом доме (литер А) с пристроем (литер А4) общей площадью 93,1 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Холодная пристройка в ЖК РФ не указана.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 16.12.2005 N Д08-3661 и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

По данному делу установлено, что литеры а1 и а2 – это неотапливаемые сени, поэтому в состав жилого помещения не включаются и узаконения не требуют.

Таким образом, исковые требования Г-вых подлежат удовлетворению с возложением на них обязанности устранить нарушения противопожарных норм и правил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (№) на жилой дом по адресу: <адрес>

Сохранить жилой дом (Литер А, А4,) в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом (Литер А, А4), общей площадью 93,1 кв.м.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом (Литер А, А4), общей площадью 93,1 кв.м.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом (Литер А, А4), общей площадью 93,1 кв.м.

Возложить на ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) обязанность возвести противопожарную стену между домами <адрес> в соответствии с СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.