Решение № 2-500/2017 2-500/2017 ~ М-554/2017 М-554/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием истца ФИО2 ( посредством ВКС),

представителя истца адвоката Дмитриевой С.В., представившей ордер № 111 от 05.12.2017 года, (посредством ВКС),

ответчика ФИО1,

представителя ответчика- адвоката Гилевой Е.П., представившей ордер № 756643, удостоверение № 3258,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы к Ф.И.О.8На жилой дом <адрес>, указывая, что 14.04.2016 года после согласования заказа с ответчиком им были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за очередную партию волнистых попугаев в количестве двухсот штук. Никаких письменных документов, подтверждающих условия сделки, им с ФИО1 не оформлялись. Поскольку ФИО1 не исполнил своих обязательств по поставке попугаев и не вернул истцу деньги, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за удержание денежных средств с 14.04.2016 года по 18.09.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству истца посредством видеоконференцсвязи через <данные изъяты> городской суд <адрес>, ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что заочно знаком с ФИО1 с сентября 2010 года, поскольку они поддерживали отношения в сфере поставки различных видов попугаев. Перед очередной сделкой он, ФИО2, по телефонной связи договаривался с ФИО1 о цене и количестве закупаемой птицы и на закупку птицы, потом перечислял ФИО1 необходимую денежную сумму. Свои договоренности они в письменной форме никогда не оформляли, работали по принципу доверия друг к другу. Последний раз ФИО1 отправлял ему партию попугаев 03 августа 2013 года, которая состояла исключительно из волнистых попугаев количеством <данные изъяты> штук. В апреле 2016 года истец договорился с ФИО1 о закупке очередной партии волнистых попугаев в количестве двухсот штук по <данные изъяты> рублей за одну голову, в связи с чем 14 апреля 2016 года ФИО2 через терминал <данные изъяты> отделения ПАО «Сбербанк России» перечислил на Сбербанковскую карту, открытую на имя ФИО1 <данные изъяты> рублей, однако ответчик не выполнил своих обязанностей. ФИО2 неоднократно пытался связаться с ФИО1, предъявляя ему претензии в устной форме по телефону, отправлял претензию письмом. Ответчик по телефону признавал свой долг, обещал его вернуть. Претензионное письмо ФИО1 отказался принять, поскольку оно вернулось назад отправителю Сабину Ю.Н. с уведомлением о вручении, в котором причиной возврата отмечена строка «отказ адресата от получения». Считает, что между ними сложились договорные отношения, хотя письменного договора они не заключали. В судебном заседании истец уточнил основание иска, просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи.

Просит суд обязать ответчика исполнить свои обязательства, поставить ему партию попугаев, или вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в заявлении от 06.12.2017 года ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату юридических представителя Дмитриевой С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Дмитриева С.В. поддержала исковые требования своего доверителя, пояснив, что между ФИО2 и ФИО1 сложились фактические отношения договора купли- продажи, что подтверждается регулярными поставками ответчиком истцу партий птиц и перечислением ФИО2 за поставленный товар денежных средств ФИО1 Перечисление денег за товар, который ответчик должен был отправить Сабину Ю.Н, подтверждается кассовым чеком от 14.04.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик товар не поставил, поскольку последний раз поставка птицы от ФИО1 Сабину Ю.Н. была 03 августа 2013 года, которой ответчик отправил попугаев волнистых <данные изъяты> штук. Других птиц, помимо указанных, в том числе попугаев вида «Жако», в этой поставке не было, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 02.08.2013 года.

Ответчик ФИО1 заявленные истцом исковые требования не признал и представил письменные возражения относительно доводов, указанных в иске. В судебном заседании ответчик пояснил, что с сентября 2010 года до 02.08.2013 года он и ФИО2 периодически имели деловые отношения, касающиеся купли – продажи попугаев различных видов. Письменных договоров между собой они не заключали, так как доверяли друг другу. В июле 2013 года ФИО2 перечислил ему деньги на закупку «волнистых» попугаев. Закупив партию этого вида попугаев по цене, согласованной с ФИО2, ФИО1 увидел двух попугаев вида «Жако» и, позвонив Сабину Ю.Н., предложил ему купить их по цене <данные изъяты> рублей за одну птицу. ФИО2 согласился с озвученным предложением и попросил ФИО1 купить «Жако» за свои деньги и отправить ему их в долг вместе с волнистыми попугаями. Деньги за «Жако» ФИО2 обещал выслать ему при пересылке денежных средств за следующий заказ. При этом ФИО2 попросил оформить на отправляемую птицу два отдельных ветеринарных свидетельства, что ФИО1 и сделал. Птица была доставлена Сабину Ю.Н. 03.08.2013 года вся в целости, о чем ему сообщил ФИО2 в телефонном разговоре. После этого никаких заказов от ФИО2 более не поступало, денег на закупку птицы он ФИО1 не высылал. Впоследствии ФИО1 неоднократно звонил Сабину Ю.Н., требуя вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> рублей за попугаев «Жако». Деньги за вышеуказанных птиц истец перечислил ему только 14.04.2016 года, перечислив их на карту в сумме <данные изъяты> рублей, оставаясь должным ФИО1 еще <данные изъяты> рублей. Никаких требований ФИО2 к нему о возврате денег не предъявлял, писем от истца он не получал, считает, что ФИО2 умышленно вводит суд в заблуждение, не представляет суду достоверную информацию, касающуюся деловых отношений и расчетов между ними. Представить документальное опровержение доводов ФИО2 ответчик по независящим от него причинам в настоящее время не может, так как согласно информационного письма ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Щербиновского района» № 461/17-5 от 05.12.2017 года выдача копий ветеринарных свидетельств формы № 1 за 2013 год невозможна в связи с тем, что трехгодичный срок хранения указанных документов, ко времени поступления запроса уже истек. Кроме того, ответчик пояснил, что досудебную претензию он не получал, поскольку он находился в <адрес>. У него имеется сын – Ф.И.О.6, который, видимо, отказался от получения претензии.

Представитель ответчика адвокат Гилева Е.П. просила в удовлетворении завяленных истцом требований материального характера, а также требований о взыскании уплаченной истцом госпошлины и расходов по оплате юридических услуг предстателя отказать, поскольку ФИО2 не представлено доказательств возникновения у ФИО1 обязательства по уплате ему денег в сумме <данные изъяты> рублей, а из факта перечисления истцом ФИО1 денежной суммы конкретные правоотношения сторон не усматриваются.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Судом установлено, что свои деловые отношения, в том числе, обязанности каждого, стороны в письменной форме не оформляли, договоров купли – продажи с указанием в них предмета, цены, сроков исполнения и других существенных условий, между собой не заключали.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 года ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается копией чека на отправку указанной суммы и не оспаривается ответчиком.

Однако, истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения между ним и ответчиком правоотношений, подтверждающие обязанность ФИО1 закупить и отправить на высланные ему деньги определенный товар, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ФИО1 перед ФИО2 каких- либо обязательств, в том числе, связанных с перечисленными на его счет денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Сам по себе факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств без указания назначения платежа не доказывает наличие между сторонами конкретных правоотношений.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ только письменные подтверждения существенных условий сделки являются основанием для возникновения обязательств ее участников.

Так, в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по доводам, указанным ФИО2 в данном исковом заявлении – взыскание долга по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2017г.

Судья Бондаренко О.В.