Решение № 2-6200/2017 2-848/2018 2-848/2018(2-6200/2017;)~М-6181/2017 М-6181/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-6200/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 октября 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при участии 3-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 163 138 рублей. Однако, согласно заключению ООО "НГМ-Строй плюс" № И-151/17 от 23.11.2017г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 550 009 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 475 450 рублей. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годный остатков составляет 103 831 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 208 481 рублей, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость автоработы по заказ - наряду в размере 1 000 рублей, неустойку с 22.11.2017г. по дату вынесения решения из расчета 2 084,81 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после производства судебной экспертизы уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50%; стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость автоработы по заказ - наряду в размере 1 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 727,86рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить расходы на составление претензии, искового заявления, оплату услуг представителя и составление экспертного заключения до разумных пределов, установив баланс интересов сторон; Снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, установив банане интересов сторон; Распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при участии 3-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложила к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 163138 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО1 не согласен с размером страхового возмещения, он самостоятельно организовал экспертизу в ООО «НГМ-Строй».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГМ-Строй», стоимость ремонта с учетом износа составляет 550 009 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 475 450 рублей.

В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годный остатков составляет 103 831 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, где просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 208471рублей, стоимость заключения в размере 10000рублей, в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии, что следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО МЭКК «АРС». Однако, экспертиза не была проведена, по причине того, что в результате изучения и анализа данных о повреждениях транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о невозможности производства экспертизы по материалам дела. В сложившейся ситуации достоверно ответить на вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Кемеровский филиал.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Кемеровский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № 142RUS, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой Методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 525300 руб. (Пятьсот двадцать пять тысяч триста рублей). Стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой Методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 298400 руб. Средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным иформационно-справочных материалов: https://novosibirsk.drom.ru/mercedes-benz/s-class/25604444.html - 500000 руб.; https://moscow.drom.ru/mercedes-benz/s-class/27685382.html - 315000 руб.; https://nizhnevartovsk.drom.ru/mercedes-benz/s-class/27609784.html - 300000 руб. Округлённо составляла на октябрь 2017 года: 372000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то согласно [2.10. Глава 6 п.6.1.] ТС восстанавливать не целесообразно. Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты>», г/н №, составляет: 92173 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Кемеровский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу, могут быть приняты судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 116 689руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно выплатил страховое возмещение.

Истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 319 727,86 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление было подано 01.11.2017 20-ти дневный срок на выплату истек 21.11.2017, следовательно, с 22.11.2017 по 22.08.2018 ответчик удерживал 116 689рублей.

116 689 * 1% = 1 166,89 рублей в день

С 22.11.2017 по 22.08.2018-274 дня

274 дня * 1 166,89 рублей = 319 727,86рублей

Итого размер неустойки на день подачи иска составляет 319 727,86рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 58 344,5рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения морального вреда сумму 1 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 116 689руб.), что составляет 58 344,5руб.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение указанных расходов суду представлен заказ-наряд №F000017599 от 26.10.2017, из которого следует, что транспортному средству ФИО1 произведен люфт детектор после ДТП на сумму 1 000рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ расходы на автоработы в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 010000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Кемеровский филиал была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 26 080 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 26 080 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 3000рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 1 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в четырех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 397,27рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 6 697,27руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 58 344,5 руб.; стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость автоработы по заказ - наряду в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 58344,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 080рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697,27рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-