Решение № 2А-326/2017 2А-326/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-326/2017

Дело № 2а-326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 09 октября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакассия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя административных истцов ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

старшего помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Совету депутатов Боградского района Республики Хакасия от 15 июня 2017 года № 724 «О внесении изменений в решении Совета депутатов Боградского района Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года № 278 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района Республики Хакасия»»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов Боградского района Республики Хакасия об отмене решения Совета депутатов Боградского района Республики Хакасия от 15 июня 2017 года № 724 «О внесении изменений в решении Совета депутатов Боградского района от 27 февраля 2014 года № 278 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района Республики Хакасия»».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением совета депутатов Боградского района Республики Хакасия от 15 июня 2017 года № 724 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района Республики Хакасия» были сокращены должности – управляющий делами администрации Боградского района, главный специалист – ревизор администрации Боградского района, главный специалист по экономике и развитию предпринимательства отдела экономики и прогнозирования администрации Боградского района.

В соответствии с регламентом Совета депутатов Боградского района, утвержденным решением от 26 ноября 2009 года № 402 «О внесений изменений в решение Совета депутатов от 20 марта 2003 года № 44 «Об утверждении Регламента Совета депутатов муниципального образования Боградского района», повестка утвержденная депутатами перед началом работы сессии. Предложение о рассмотрении вопроса по внесению изменений в структуру и перечень должностей администрации Боградского района было внесено перед окончанием сессии, после рассмотрения вопросов, утвержденных повесткой.

В преамбуле решения обозначена дата ходатайства главы Боградского района о рассмотрении указанного вопроса 14 июня 2017 года. Регламентом Совета депутатов и Уставом муниципального образования Боградского района определен порядок рассмотрения вопросов на соответствующей комиссии Совета депутатов. Материалы для рассмотрения на комиссию должны быть предоставлены за 14 дней до проведения сессии, также нет заключения на данное решение и согласования с заинтересованными комитетами и управлениями администрации Боградского района. В своем пояснении депутатам глава Боградского района руководствовался письмом Минфина Республики Хакасия о сокращении штатной численности.

Указывают, что, к моменту проведения сессии Совета депутатов Боградского района, депутаты не обладали полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок полномочий установлен главой 3 статьи 19 Устава муниципального образования Боградского района на 5 лет. Срок полномочий депутатов Совета депутатов Боградского района 3 созыва закончился в апреле 2017 года.

В соответствии с законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской», глав 3 статья 40 от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об принципах организации местного самоуправления» срок полномочий может быть сокращен или продлен до вновь избранного состава.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО5 указывает о несогласии с доводами административного искового заявления, указывает, что ни один из административных истцов не присутствовал на очередной сессии, прошедшей 15 июня 2017 года, следовательно, доводы истцов о том, что предложение о рассмотрении вопроса по внесению изменений в структуру и перечень должностей администрации Боградского района было внесено перед окончанием сессии, после рассмотрения вопросов утвержденных повесткой, являются надуманными и не соответствуют действительности.

В протоколе сессии Совета депутатов отражено, что дополнительный вопрос «О внесении изменений в структуру и перечень должностей администрации Боградского района» был внесен главой Боградского района в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Регламента Совета депутатов Боградского района (далее по тексту – Регламент), то есть до утверждения повестки дня сессии в целом. Возражений от депутатов, касаемо включения дополнительного вопроса в повестку дня сессии не поступило, все присутствующие депутаты единогласно проголосовали «ЗА», что было отражено протокольно, после чего была утверждена повестка дня сессии в целом.

Предоставление материалов за 14 суток не представилось возможным, так как вопрос был внесен на сессии, что не нарушает нормы Регламента.

Голосование по вопросам, указанным в ч. 3 ст. 20 Регламента, осуществляется протокольным решением, принимаемым простым большинством голосов от установленной численности депутатов.

Считает необоснованными доводы об отсутствии заключения и согласования, поскольку в пакете документов, направленном в Совет депутатов имеются лист согласования и заключение на проект указанного решения.

Выражает несогласие, что к моменту проведения сессии Совета депутатов Боградского района депутаты не обладали полномочиями, ссылаясь на ст. 82 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных, прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Полагает, что доводы, приведенные административными истцами и положенные в обоснование исковых требований, не являются достоверными, проверенными и не находят своего подтверждения, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 поддержали доводы административного искового заявления, просили его удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в административном иске, дополнив, что секретарем на сессии было иное лицо, чем то, которое избрано секретарем на первой сессии, полномочия депутатов не продлены в установленном законом порядке, какое-либо решение о продлении срока их полномочий не принято. Принятым решением нарушаются их права, так как они лишаются работы и остаются без средств к существованию. В решении нарушена юридическая техника, не указаны все последующие решения, изменяющие решение от 15 июня 2017 года. У депутатов отсутствуют полномочия по утверждению перечня должностей работников администрации.

Представитель административных истцов ФИО4, поддержав административное исковое заявление, указала, что оспариваемое решение принято на основании рассмотренного Советом депутатов Боградского района ходатайства главы Боградского района ФИО6 в нарушение п. 1 ст. 44 главы 5 Устава, в соответствии с которым представление структуры администрации Боградского района для утверждения ее Советом депутатов осуществляется главой администрации Боградского района, распорядительных документов о вступлении в должность главы администрации Боградского района ФИО6 нет. Он избран главой Боградского района по территориальному признаку и юридически работодателем для работников администрации Боградского района не является.

В преамбуле решения указано основание для принятия решения -ходатайство главы Боградского района от 14 июня 2017 и п.1 ст.44 Устава. В соответствии с инструкцией по делопроизводству Правительства Республики Хакасия и закона Республики Хакасия от 11 марта 2015 года № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» проект нормативного правового акта должен содержать четко сформулированные цели и задачи, которые должны быть решены с принятием этого нормативного правового акта.

Нарушены следующие статьи Регламента №№ 19, п.2 ст. 20, 28, п.2 ст.29, 30, 31, 32, 39,41, 50.

При этом грубое нарушение регламента было установлено в судебном заседании об отсутствии регистрации ходатайства главы района от 14 июня 2017 года и проекта решения по структуре администрации секретарем заседания. Ходатайство и проект решения не были зарегистрированы в связи с тем, что они были предоставлены во время сессии. В соответствии с п. 2 ст. 28 регламента проект решения регистрируется секретарем заседания. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что к проекту решения не прилагалась пояснительная записка начальника управления финансов администрации. Таким образом, был нарушен Регламент в части предоставления полного пакета документов (депутатам был предоставлен только проект решения) и регистрации проекта решения.

В соответствии с п. 1 ст.30 регламента, в случае если поступивший в Совет депутатов проект решения не соответствует требованиям, установленным частями 1, 2 статьи 28, настоящего Регламента, а именно, проект решения не зарегистрирован (ст. 29 Регламента), в этом случае проект решения не считается внесенным в Совет депутатов.

Доказательством нарушения регламента (ст. 19) при проведении 53 сессии Совета депутатов Боградского района 3 созыва является решение 54 сессии совета депутатов от 03 августа 2017 года.

Решение от 15 июня 2017 года № 724 подлежит отмене по признакам не соответствия юридической техники. Нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов подписывает и обнародует глава района (п. 3 ст. 47 закона 131-ФЗ).

В нарушение указанных статей нормативной базы законодательства РФ и органов местного самоуправления оспариваемое решение подписано (ФИО свид.1).

Решение принято недействующим составом депутатов, поскольку их полномочия закончились и в установленном законом порядке не продлялись.

Представитель административного ответчика ФИО5, возражая против доводов административного искового заявления, дав пояснения аналогично изложенным в возражениях, дополнила, что административными истцами не верно трактуется законодательство, ссылаясь на ст. 82 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных, прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в настоящее время допускается продление сроков полномочий в соответствии со статьей 81.1 указанного Федерального закона, при этом законодатель не требует дополнительного принятия нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

Повестка дня 53 сессии Совета депутатов утверждалась в соответствии с Регламентом Совета депутатов Боградского района, что подтверждается протоколом 53 сессии, а также показаниями депутатов Совета депутатов Боградского района допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений порядка внесения главой района вопроса «О внесении изменений в решение Совета депутатов Боградского района от 27 февраля 2014 года № 278 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района» не было, вопрос был внесен в повестку во время ее утверждения непосредственно на сессии, следовательно, в данном случае нормы главы 6 Регламента, предусматривающие внесение проекта за 14 дней и рассмотрение его на заседании комиссии не могут быть применены к внесенному главой Боградского района вопросу. С проектом решения были предоставлены лист согласования, заключение председателя Правового комитета администрации Боградского района, пояснительная записка, письмо Правительства Республики Хакасия от 05 июня 2017 года № ВЗ-1262, за подписью Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО7.

Проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов Боградского района от 27 февраля 2014 года № 278 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района» не является нормативны правовым актом, так как распространяет свое действие на определенный круг лиц, а именно на администрацию Боградского района, следовательно, не требует обязательной экспертизы юриста Совета депутатов.

В связи с внесением вопроса непосредственно на сессии Совета депутатов, рассмотрение его на комиссии не представлялось возможным, но депутаты Совета депутатов согласно Регламенту имеют право отложить рассмотрение данного вопроса и направить проект на доработку, либо принять проект в первом чтении, затребовать у субъекта правотворческой инициативы дополнительные материала для более полного его изучения, данным правом депутаты не воспользовались, отсюда можно сделать вывод, что предоставление дополнительных материалов не требовалось и для принятия решения, им достаточно было предоставленных материалов и пояснений докладчика.

Выражает несогласие с доводами об отсутствии секретаря сессии (ФИО свид.2), избранного на первой сессии, указывает, что Совет депутатов является коллегиальным органом, в случае отсутствия на сессии депутата являющегося секретарем, на время сессии секретарь сессии может быть избран протокольным решением из числа присутствующих депутатов. Так как депутат (ФИО свид.2) отсутствовала на 53 сессии по уважительной причине, протокольным решением была избрана секретарем 53 сессии (ФИО свид.3), возражений от депутатов не поступило.

Ходатайство главы не является нормативным правовым актом, а носит сопроводительный характер и дата 14 июня 2017 года не является основополагающей, в данном случае имеет значение сам факт внесения вопроса в повестку дня сессии Совета депутатов, что зафиксировано в протоколе, а именно 15 июня 2017 года во время утверждения повестки.

Глава 5 Устава муниципального образования Боградский район регламентирует правовой статус администрации, порядок формирования, структуру, полномочия администрации, структура утверждается Советом депутатов, в то время как в статье 22 «Исключительные полномочия Совета депутатов» Устава не оговорено, что утверждение структуры администрации относится к исключительным полномочиям Совета депутатов.

Решением Совета депутатов не прописаны должностные оклады, а прописана структура и только наименование должностей и максимально допустимое количество штатных единиц, которое будет учитываться главой при формировании штатной численности работников.

Реестр должностей муниципальной службы в Республике Хакасия, содержащийся в приложении 1 Закона Республики Хакасия от 06 июля 2007 года № 39-ЗРХ (редакция от 12 декабря 2016 года) «О муниципальной службе в Республике Хакасия» представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы. Законодателем не оговаривается, что все предусмотренные в перечни наименования должностей муниципальной службы, должны быть включены в структуру администрации.

Выражает несогласие с доводами административных истцов о нарушении юридической техники, поскольку изменения всегда вносятся только в основной законодательный акт. Вносить изменения в основной законодательный акт путем внесения изменений в изменяющий его законодательный акт недопустимо.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении старший помощник прокурора Боградского района Чистанов В.С. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав-граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», п. 3 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутатов Совета депутатов Боградского района 3 созыва окончатся лишь после проведения выборов, назначенных на 10 сентября 2017 года, на которых будет избран новый состав депутатов. Системный анализ положений Регламента Совета депутатов муниципального образования Боградский район, утвержденного решением Совета депутатов Боградского района от 26 ноября 2009 года № 402, по вопросу внесения проектов решений на рассмотрение депутатов позволяет выделить два порядка; в общем порядке (главы 6, 7 Регламента) и в особом порядке (п. 3 ст.20 Регламента).

В общем порядке соблюдаются предусмотренная Регламентом процедура формирования повестки дня сессии Совета депутатов, сроки внесения проектов решений (не позднее 14 рабочих дней до дня очередной сессии), порядок работы с проектами (определение ответственной постоянно действующей комиссии, получение замечаний и предложений), соблюдаются этапы рассмотрения проекта решения.

В отличие от общего порядка, рассмотрение проектов в особом порядке минует большинство предусмотренных регламентом процедур.

Так, пунктом 3 статьи 20 Регламента главе района предоставлено право предложить включить в проект повестки дня (до его утверждения в установленном законом порядке) дополнительные вопросы или исключить из него некоторые вопросы. Голосование по предлагаемым изменениям и дополнениям производится по каждому предложению отдельно либо, при отсутствии возражений депутатов, по всем предложениям одновременно.

Только после реализации главой своего права повестка дня принимается депутатами в окончательном виде.

В отличие от общего порядка, при реализации главой района своего права на соответствующей сессии соблюсти такие, процедуры как соблюдение срока внесения проектов решений (не позднее. 14 рабочих дней: до дня очередной сессии), соблюдение порядка работы с проектами (определение ответственной постоянно действующей комиссии, получение замечаний и предложений) становится невозможным.

Вместе с тем, указанному выше праву главы района корреспондируют закрепленные Регламентом права депутатов на отложение рассмотрения такого проекта, на направление проекта на доработку, на истребование дополнительных материалов для более детального изучения вопроса.

В рамках рассмотрения настоящего административного иска судом установлено, что оспариваемое решение принято Советом депутатов Боградского района после реализации главой района своего права на изменение повестки дня. Соответственно соблюдение установленной ст. 29, главами 6 и 7 Регламента процедуры в данном случае не требовалось. Окончательная повестка дня с учетом предложения главы была утверждена депутатами в установленном Регламентом порядке.

Иные процедурные вопросы представительным органом - местного самоуправления Боградского района также были соблюдены, правовой акт принят уполномоченным органом в правомочном составе.

Приложение № 2 оспариваемого правового акта устанавливает наименование должностей в отраслевых (функциональных) отделах и их предельное количество. Вместе с тем, указанное приложение не является штатным расписанием. Перечнем должностей лишь конкретизируется структура местной администрации. Следуя данной логике перечень должностей не должен утверждаться работодателем. Ни федеральным законодательством, ни региональным законодательством, ни Уставом Боградского района не закреплено каким именно органом местного самоуправления должен быть утвержден перечень должностей.

Пунктом 4 статьи 62 Устава установлено, что должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Республике Хакасия, утверждаемым законом Республики Хакасия.

Нарушение юридической техники не может являться основанием для отмены Решения совета депутатов.

Доводы административных истцов о неправомочности секретаря сессии, отсутствие в решении ссылок на нормы права, в соответствии с которым принято оспариваемое решение и другие доводы, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел данной категории суд проверяет законность положений правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 декабря 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом Боградского района Республики Хакасия.

В соответствии со ст. 44 Устава муниципального образования Боградский район структура администрации района утверждается Советом депутатов по представлению главы администрации района. В структуру местной администрации района могут входить отраслевые (функциональные) органы администрации района. В соответствии со структурой администрации района главой администрации района могут создаваться юридические лица, а также отделы, комитеты, управления и иные структурные подразделения, не наделяемые правами юридического лица.

В соответствии со статьей 19 Устава Боградского района Республики Хакасия (далее по тексту – Устав) Совет депутатов является представительным органом муниципального района, который состоит из 19 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Срок полномочий Совета депутатов составляет 5 лет. Совет депутатов осуществляет свои полномочия и принимает решения в коллегиальном порядке. Совет депутатов обладает правами юридического лица, действует на основании настоящего Устава и Регламента Совета депутатов, утверждаемых Советом депутатов.

Решением Совета депутатов муниципального образования Боградский район от 20 марта 2003 года № 44 утвержден Регламент Совета депутатов муниципального образования Боградский район (далее по тексту - Регламент).

Согласно ст. 16 Регламента сессия правомочна, если на ней присутствуют не менее 50 процентов от остановленной численности депутатов.

Согласно протоколу № 53 от 15 июня 2017 года на сессии присутствовало 11 депутатов. Таким образом сессия правомочна.

Статьей 19 Регламента установлено, что на первой сессии Совета депутатов по предложению председательствующего открытым голосованием большинством голосов от числа избранных депутатов избирается секретарь сессии на весь срок полномочий Совета депутатов данного созыва.

Из протокола 53 сессии Совета депутатов от 15 июня 2017 года следует, что до начала процедуры утверждения повестки сессии, председательствующим было доведено до сведения депутатов, что отсутствует депутат (ФИО свид.2), избранная секретарем сессии и на обсуждение вопрос о назначении секретарем 53 сессии депутата (ФИО свид.3), за что проголосовали все присутствующие депутаты единогласно. Таким образом, суд приходит к выводу, что сессия проходила в присутствии секретаря.

То обстоятельство, что в Регламенте на момент проведения 53 сессии отсутствовала норма о возможности замены секретаря сессии, не влияет на выводы суда о правомочности 53 сессии, поскольку, как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей депутаты (ФИО свид.4), (ФИО свид.1), (ФИО свид.5), (ФИО свид.6), а так же свидетели (ФИО свид.7), (ФИО свид.8), председателем перед началом сессии перед депутатами был поставлен вопрос об избрании (ФИО свид.3) секретарем, который был рассмотрен, и она была избрана секретарем сессии.

Из ст. 20 Регламента следует, что проект повестки дня очередной сессии формируется председателем Совета депутатов не позднее чем за 14 дней до начала сессии. Проект повестки дня внеочередной сессии формируется председателем Совета депутатов не позднее чем за три дня до начала сессии.

Согласно ч. 3 указанной статьи Регламента следует, что утверждение повестки дня сессии осуществляется в следующем порядке:

1) принятие проекта повестки дня сессии за основу:

2) внесение изменений и дополнений в проект повестки дня сессии.

После принятия проекта повестки дня сессии за основу депутаты Совета депутатов, глава района вправе предложить включить в проект повестки дня сессии дополнительные вопросы или исключить из него некоторые вопросы.

Голосование по предлагаемым изменениям и дополнениям производится по каждому предложению отдельно либо, при отсутствии возражений депутатов, по всем предложениям одновременно;

3) принятие повестки дня сессии в целом.

При отсутствии возражений депутатов, в случае, если предложения по изменению проекта повестки дня сессии отсутствуют, проект повестки дня сессии может быть принят одним голосованием за основу и в целом.

Частью 4 установлено, что голосование по вопросам, указанным в части 3 настоящей статьи, осуществляется протокольным решением, принимаемым простым большинством голосов от установленной численности депутатов.

Из протокола 53 сессии Совета депутатов от 15 июня 2017 года следует, что ст. 20 Регламента соблюдена. Глава Боградского района, в соответствии со своими полномочиями, предложил включить в повестку вопрос «О внесении изменений в решение Совета депутатов Боградского района от 27 февраля 2014 года № 78 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района»».

«За» проголосовало 11 депутатов, то есть вопрос был включен в повестку единогласно.

Ссылку административных истцов на ст. 28 и 29 Регламента, согласно которым проект решения и документы, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, направляются субъектом правотворческой инициативы с сопроводительным письмом на имя председателя Совета депутатов не позднее чем за 14 рабочих дней до дня очередной сессии и вместе с проектом решения в Совет депутатов должны быть представлены:

- текст проекта решения;

- пояснительная записка к проекту решения, содержащая обоснование необходимости его принятия, его место в системе действующего законодательства, прогноз социально-экономических, юридических и иных последствий реализации будущего решения;

- справка о состоянии законодательства в данной сфере правового регулирования и перечень решений, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием данного решения;

- финансово-экономическое обоснование (в случае внесения проекта решения, реализация которого потребует материальных затрат);

- копия ранее принятых решений, если в проекте предлагается внести в них дополнения, изменения, приостановление или признать утратившим силу,

Суд во внимание не принимает и отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании материалов дела, допросов в качестве свидетелей депутатов (ФИО свид.4), (ФИО свид.1), (ФИО свид.5), (ФИО свид.6), установлено, что ходатайство по вопросу утверждения на сессии Совета депутатов проекта решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов Боградского района от 27 февраля 2014 года № 78 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района»» с согласованием, заключением председателя правового комитета, пояснительной запиской, поступило в Совет депутатов и рассмотрено в этот же день. При этом свидетели пояснили, что им при рассмотрении вопроса № 7, был представлен весь пакет документов, вопреки утверждениям административных истцов.

Вместе с тем, суд учитывает, что проект решения не был возвращен председателем Совета депутатов в порядке, предусмотренном ст. 30 Регламента, включен в повестку дня очередной 53 сессии Совета, рассмотрен на сессии Совета депутатов по существу, с принятием решения.

При этом, как пояснили допрошенные в качестве свидетелей депутаты (ФИО свид.1) и (ФИО свид.6) у депутатов имелись полномочия по возвращению, принятию в первом чтении и отклонению представленного проекта, которым депутаты не воспользовались, при этом пояснили, что если бы проект был внесен за 14 суток, то их мнение по данному вопросу не изменилось бы.

В связи с этим, нарушение процедуры предоставления проекта оспариваемого решения в Совет депутатов суд считает несущественным обстоятельством, не являющимся основанием для признания оспариваемого решения недействующим. Согласно протоколу 53 сессии «за» проголосовало 9 присутствующих депутатов, «против» - 0, «воздержались» - 2. Таким образом, оспариваемое решение было принято большинством присутствующих депутатов.

При этом суд не вправе вторгаться в мотивы, которыми руководствовались депутаты при голосовании.

Рассматривая доводы административных истцов, что на момент заседания 53 сессии полномочия депутатов, избранных 02 марта 2012 года истекли, суд находит их неоснованными на требованиях законодательства, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В ст. 5 этого же Федерального закона определены основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, включая право на принятие законов, устанавливающих порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» срок, на который избираются органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, и срок полномочий указанных органов и депутатов устанавливаются уставами муниципальных образований, при этом устанавливаемый срок не может составлять менее двух и более пяти лет. Днем окончания срока, на который избираются органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, является второе воскресенье сентября года, в котором истекает срок полномочий указанных органов или депутатов.

Изменение (продление или сокращение) срока полномочий действующих органов или депутатов не допускается, за исключением случаев, установленных ст.ст. 81.1 и 82 данного Федерального закона.

В силу ст. 81.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ если срок полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо депутатов указанных органов истекает после 31 декабря 2012 года, следующие выборы проводятся во второе воскресенье сентября года, в котором истекает указанный срок, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - в день голосования на указанных выборах (пункт 1).

Сроки полномочий органов или депутатов, выборы которых в результате реализации пункта 1 настоящей статьи перенесены на более поздний срок, соответственно продлеваются, а сроки полномочий органов или депутатов, выборы которых в результате реализации указанного пункта перенесены на более ранний срок, соответственно сокращаются (пункт 2).

Если выборы в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводились в иной, чем второе воскресенье сентября, день, последующие выборы проводятся во второе воскресенье сентября года, в котором истекает срок полномочий этого органа, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - в день голосования на указанных выборах. Срок полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления соответственно продлевается либо сокращается (пункт 3).

Исходя из приведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов, что полномочия депутатов, избранных 02 марта 2012 года к моменту проведения 53 сессии истекли, являются несостоятельными. Процедуры принятия обязательного решения о продлении срока продления полномочий, федеральное законодательство не предусматривает.

При этом не влияет на выводы суда практика других субъектов Российской Федерации, в которых принимались решения о продлении срока полномочий депутатов, избранных до 31 декабря 2012 года.

Нарушение юридической техники оформления решения, а именно отсутствие ссылок на изменяющие решение от 27 февраля 2014 года иные решения Совета депутатов, не является, по мнению суда, безусловным основанием для признания решения Совета депутатов от 15 июня 2017 года незаконным, поскольку, согласно методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению проектов муниципальных правовых актов, изменения вносятся в основной законодательный акт.

То обстоятельство, что оспариваемым решение, помимо структуры администрации был утвержден и перечень должностей администрации Боградского района, не влияет на выводы суда о законности процедуры принятия решения Совета депутатов № 724 от 15 июня 2017 года.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решением Совета депутатов Боградского района № 724 от 15 июня 2017 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов Боградского района от 27 февраля 2014 года № 278 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района»» не нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов.

При его принятии соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Совета депутатов на принятие указанного решения, форма и вид правового акта, правила его введения в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Свидетели (ФИО свид.4), (ФИО свид.1), (ФИО свид.5), (ФИО свид.6) в судебном заседании пояснили, что спорный вопрос № 7 был включен в повестку единогласно, при этом были представлены документы по данному вопросу, заслушан глава и его заместитель, им были заданы вопросы, после чего они проголосовали за принятие решения.

Судом установлено, что на заседании 53 сессии Совета депутатов Боградского района присутствовало 11 депутатов, то есть необходимый для принятия решения кворум. На сессии Совета депутатов решался вопрос «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района», по которому выступал глава администрации, который предложил в целях оптимизации работы изменить структуру администрации, исключив определенные должности. В обоснование представил заключение правового комитета и пояснительную записку.

По указанному вопросу было проведено голосование: «За» проголосовало 9 депутатов, «против» - 0 депутатов, «воздержались» - 2 депутатов.

Таким образом, решение по вопросу повестки дня было принято, поскольку за него проголосовали более половины депутатов, а именно 9 от общего числа присутствующих депутатов – 11. Процедура принятия Советом решения, явившегося основанием для сокращения должностей административных истцов, согласно Уставу и Регламенту обладает определенной сложностью и громоздкостью, с целью исключения принятия решений по личной инициативе отдельных должностных лиц. В данном случае она соблюдена, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, нарушений порядка созыва, проведения заседания Совета депутатов Боградского района судом не установлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов.

При этом суд отмечает, что отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, составляют предмет регулирования Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу статей 2, 4, 5 данного Федерального закона муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Должности в органе местного самоуправления, в аппарате избирательной комиссии муниципального образования образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации (части 1, 2 и 3 статьи 6).

Реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам функциональных признаков должностей, определяемых с учетом исторических и иных местных традиций. В реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица (части 1 и 2 статьи 7).

Оснований считать, что в результате исключения должностей административных истцов, нарушаются права и законные интересы граждан, не имеется, поскольку, реализуя полномочия по установлению структуры органа местного самоуправления, представительный орган муниципального образования обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов и в первую очередь принимать во внимание возможности собственного бюджета. В частности, это следует из содержания из статьи 31 Бюджетного кодекса РФ, в которой дано понятие содержания принципа самостоятельности бюджетов, означающего недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Статьей 86 Бюджетного кодекса РФ установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание, что содержание муниципальных служащих осуществляется за счет средств местного бюджета, Совет депутатов с учетом бюджетных возможностей муниципального образования было вправе исключить из структуры органа местного самоуправления должности, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы граждан.

Суд считает, что изменение структуры администрации муниципального образования, в которой отсутствуют должности административных истцов, не противоречат действующему законодательству.

В связи с тем, что оспариваемое административными истцами решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законом, уставом, суд не находит оснований для признания данного решений незаконными, а, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что административный истец ФИО1 уволена 18 сентября 2017 года на основании распоряжения главы Боградского района № 66-к от 18 сентября 2017 года.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что она прошла обучение для работы в должности за счет средств бюджета, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и судом во внимание не принимаются.

Ссылка административных истцов на то, что вопрос был доложен главой администрации Боградского района, в то время как работодателем является администрация Боградского района, является необоснованной, поскольку, согласно Уставу глава района возглавляет администрацию района, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий (ч. 2 ст. 38).

То обстоятельство, что проект не был зарегистрирован в Совете депутатов, при соблюдении процедуры внесения вопроса на рассмотрение сессии и утверждении вопроса в повестке сессии, а так же принятии решения в соответствии с Регламентом, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения.

Доводы административных истцов о том, что вопрос № 7 был внесен перед окончанием заседании сессии, опровергается протоколом 53 сессии Совета депутатов, а так же показаниями свидетелей (ФИО свид.4), (ФИО свид.1), (ФИО свид.5), (ФИО свид.6), (ФИО свид.8), (ФИО свид.7), пояснивших суду, что вопрос был внесен до утверждения повестки.

Все иные доводы административных истцов сводятся не к признанию оспариваемого решения незаконным, а к восстановлению своих трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Совету депутатов Боградского района Республики Хакасия от 15 июня 2017 года № 724 «О внесении изменений в решении Совета депутатов Боградского района Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года № 278 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района Республики Хакасия»» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение составлено и подписано 13 октября 2017 года.

Судья Ю.Н. Асеева