Постановление № 1-145/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-145/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области «26» апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Прониной И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/ и ФИО4, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-145/17 в отношении:

ФИО1,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/ не судимого, под стражей не содержавшегося, и

ФИО2,/дата/ года рождения, уроженки /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированной по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ около /дневное время/ ФИО1, находясь в торговом зале магазина /название организации/ /номер/ /название организации/ по адресу: /адрес/, вместе со своей супругой ФИО2, куда они приехали для совершения покупки продуктов питания, предложил последней похитить продукты, находящиеся у них в тележке для покупок, на что последняя дала свое согласие. Вступив в предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли таким образом, что ФИО2 должна была, наблюдая за окружающей обстановкой, закрывать собой ФИО1 от посетителей или работников магазина, а он в это время тайно похищать продукты питания.

ФИО1, видя, что его супруга ФИО2, действуя согласно распределению ролей, встала между находящимися поблизости посетителями и им, обеспечивая тем самым скрытность его действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял из тележки для покупок продукты питания, принадлежащие магазину /название организации/ /номер/ /название организации/ и спрятал в карманах пиджака, надетого на нем, тем самым похитил упаковку колбасных изделий /название продукции/ торговой марки /марка/ стоимостью /сумма/; две пачки сурими «/название продукции/» торговой марки /марка/», стоимостью /сумма/ каждая, на общую сумму /сумма/; две упаковки грецких орехов торговой марки /марка/ стоимостью /сумма/ каждая, на общую сумму /сумма/ а также спрятал в дамской сумке ФИО2 упаковку зелени /название продукции/ торговой марки /марка/ стоимостью /сумма/; две упаковки сливок 20% торговой марки /марка/», стоимостью /сумма/ каждая, на общую сумму /сумма/.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, создавая видимость легальной покупки, подойдя к линии касс, оплатив продукты питания, оставшиеся у них в тележке для покупок, покинули территорию торгового зала и направились к выходу из данного магазина. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны директором магазина /название организации/ /номер/ /название организации/ А. у выхода из данного магазина. Своими незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 пытались причинить магазину /название организации/» /номер/ /название организации/ материальный ущерб на сумму /сумма/ без учета НДС.

Представитель потерпевшего /название организации/» А. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с тем, что между ними состоялось примирение, подсудимые полностью возместили ущерб и принесли свои извинения, организация-потерпевший их простила и претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, подтвердили факты, изложенные представителем потерпевшего, представили суду чек от /дата/ о внесении в кассу /название организации/ в счет возмещения ущерба /сумма/ и согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны, о чем подсудимые ФИО1 и ФИО2 расписались в протоколе судебного заседания, а представитель потерпевшего /название организации/ А. указала в телефонограмме.

Защитники ФИО1 и ФИО2 просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить как полностью отвечающее закону и интересам подсудимых.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2 положительно характеризуется по месту работы. При этом они полностью осознали содеянное, сделали явки с повинной, активно сотрудничали со следствием. Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 впервые. Оно относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности.Вред перед организацией-потерпевшим они загладили в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем представитель потерпевшего /название организации/ А. просит освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства по делу: упаковку колбасных изделий /название продукции/» торговой марки /марка/», две пачки сурими Название продукции/ торговой марки /марка/, две упаковки грецких орехов торговой марки /марка/», упаковку зелени /название продукции/ торговой марки /марка/ две упаковки сливок 20% торговой марки /марка/хранящиеся у представителя потерпевшего А., - передать в /название организации/ по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина /название организации/ /номер/ /название организации/», хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

4. Копию постановления направить подсудимым, защитникам, представителю потерпевшего, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу