Решение № 2-1758/2025 2-1758/2025~М-7051/2024 М-7051/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1758/2025

Дело № 2-1758/2025

УИД 48RS0003-01-2024-009721-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «РВК-Липецк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РВК-Липецк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за вмешательство в прибор учета в размере 79146,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5287,00руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «РВК-Липецк» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Липецк и наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛГЭК», ООО «РВК-Липецк» и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в договоре на отпуск холодной воды, прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РВК-Липецк» было проведено плановое обследование нежилого помещения по адресу <адрес> павильон № на предмет достоверности показаний ПУ, передаваемых абонентом и целостности контрольной пломбы, установленной на приборе учета, по результатам которого был составлен акт, в котором был зафиксирован факт повреждения контрольной пломбы, установленной ранее для предотвращения факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № №.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

За период: ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплату по вышеуказанному договору не произвел, и за ним образовалась задолженность в размере 79146,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № Советского судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

В дополнении объяснила, что судебный приказ мирового судьи с/у № Советского судебного района <адрес> о взыскании с ответчика суммы долга в размере 79146,70 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 1287,00руб. ответчиком исполнен в полном объеме. Однако в настоящее время ответчиком подано заявление о повороте исполнения судебного приказа в связи с оспариванием ответчиком проведенной проверки и составления по итогам ее проведения акта, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Советский районный суд <адрес>.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Судом был отказано в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным ст. 167 ГПК РФ и в связи с не представлением каких либо доказательств уважительности причин неявки представителя истца и истца, извещенных о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривала факт исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей с/у № Советского судебного района г. Липецка, но оспаривала законность составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «РВК-Липецк» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Липецк.

В соответствии с постановлением Администрации города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правила №) водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛГЭК», ООО «РВК-Липецк» и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в договоре на отпуск холодной воды, прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в отношении торгового павильона № расположенного в <адрес> в <адрес>. Данный факт документально подтвержден и не оспаривался в судебном заседании.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги по водоотведению осуществляется до 5 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора абонент обязуется нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, сообщать энергоснабжающей организации в течение суток обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушений целостности пломб на них.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РВК-Липецк» было проведено плановое обследование нежилого помещения по адресу <адрес> павильон № на предмет достоверности показаний ПУ, передаваемых абонентом и целостности контрольной пломбы, установленной на приборе учета, по результатам которого был составлен акт, в котором был зафиксирован факт повреждения контрольной пломбы, установленной ранее для предотвращения факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № №.

Факт повреждения контрольной пломбы, установленной ранее для предотвращения факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета СХВ-15 № зафиксирован актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ( узла учета) от ДД.ММ.ГГГГ, фото материалами и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО «РВК-Липецк» ФИО4, которая подтвердила сведения изложенные в данном Акте и указала, что доступ к прибору учета № №, который находился внутри павильона обеспечила продавец, которая находилась внутри данного павильона. От подписи в акте продавец отказалась. Свидетель осуществила фотографирование прибора учета, фотография представлена суду, на которой видно, что проволока, расположенная на приборе учета не обмотана плотно вокруг прибора, как должно быть, а находится в свободном положении с двух сторон от прибора учета, на одном конце которой расположена пломба.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета контролером ФИО5 в нежилом помещении присутствовал представитель ответчика, а именно продавец ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о недействительности проведенной проверки и составленного по ее результатам акта в виду отсутствия при проверке ФИО1

Между тем, данный довод не влияет на действительность составленного по ее результатам Акта и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления ресурса, если доступ к расчетному прибору учета абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

По воле ФИО1 в помещении находилась продавец ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен фак вмешательства в прибор учета, несостоятельна, поскольку работник сетевой организации был допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно пункту 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 16 Правил N 776 применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена плата за водоснабжение и водоотведение нежилого помещения по адресу: <адрес> павильон №, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в размере 63288,51 руб.

Кроме того, Ответчик не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 15 858,19 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата за период с января 2022 г. по апрель 2023 г. от абонента не поступила, за ним образовалась задолженность в размере 79146,70 руб. за водоснабжение и водоотведение нежилого помещения по адресу: <адрес> павильон №. Суд соглашается с представленным расчетом, который в судебном заседании не оспаривался.

Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № Советского судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № в полном объеме, в размере 79146,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287,00руб. Всего взыскано 80433,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на исполнение его ответчиком в полоном объеме. Данное заявление по существу не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Липецк» подало настоящий иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем Советского РОСП г. Липецк УФСП России по ЛО было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Липецк» задолженности в сумме 80433,70 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено полным исполнением, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, заявленное в настоящем деле, исполнено ответчиком после вынесения судебного приказа, но до подачи иска ООО «РВК-Липецк» в Советский районный суд г. Липецка.

Между тем учитывая, что ответчик выразил несогласие с оформлением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е поставил под сомнение правильность действий истца по выявлению факта несанкционированного вмешательство в прибор учета, а судом при рассмотрении настоящего дела требования истца признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика признаны не состоятельными, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, но решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения задолженности по договору № в размере 79146,70 руб. и оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1287,00руб., всего на сумму 80433,70 руб. в исполнение не приводить.

По основаниям ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче настоящего иска в суд в размере 2713,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>) денежные средства счет возмещения задолженности по договору №, в размере 79146,70руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287,00руб., а всего в сумме 80433,70 руб.

Решение в части взыскания суммы 80433,70 руб. считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.04.2025.