Решение № 2-2674/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-2674/2017;) ~ М-2477/2017 М-2477/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2674/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации12 февраля 2018 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Выпь» (ранее ООО «Виктория») о признании договора комиссии транспортного средства ничтожным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Mazda 3, 2005 г.в., VIN:№, двигатель: № цвет: синий, паспорт транспортного средства серия <адрес>. Договор был оформлен работниками ООО «Виктория», офис которых располагался рядом, на автомобильном рынке.

Денежные средства в сумме 285 000, 00 рублей были переданы ответчику, соответственно истцу был передан автомобиль, указанный выше.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД УМВД по <адрес>, что подтверждается записью в ПТС серия <адрес>.

В последующем, спустя год владения и ежедневного использования, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было продано гр. ФИО, который, с целью постановки приобретенного транспортного средства на учет, обратился в органы ГИБДД УМВД по <адрес>. В процессе регистрации транспортного средства было установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя транспортного средства было изменено, о чем тут же было сообщено в Отдел полиции «Электротехнический».

В рамках проверки материалов дела на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, была проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, согласно выводам которой было установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля было уничтожено путем «срезания» верхнего слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

В связи со вскрывшимися фактами, транспортное средство было помещено на хранение в ОАО «БДД» <адрес> РТ, где оно находится до настоящего времени.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО. в связи с чем, с последнего были взысканы денежные средства в размере 100 000, 00 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в установленном законом порядке не было. Ответчик ФИО Нижнекамским городским судом был привлечен к делу в качестве третьего лица, однако на судебных заседаниях не присутствовал.

Как следует из паспорта транспортного средства серия <адрес>, на момент покупки транспортного средства истцом маркировочное обозначение номера двигателя уже было уничтожено и изменено на номер, указанный в паспорте транспортного средства, однако, по неизвестной причине данный факт не был выявлен при регистрации автомобиля в органах ГИБДД в январе 2015 г., в связи с чем, у истца не возникло проблем с постановкой на учет автомобиля на свое имя.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по договору, истцу был продан непригодный товар, который невозможно использовать по назначению.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Выпь» (ранее ООО «Виктория»), а также в качестве третьих лиц - ФИО, ООО «ТТК Ленд». Требования были изменены, просит на основании ничтожности договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от 21.01.2015г., заключенного между ООО «Виктория» и ФИО, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 21.01.2015г. Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от 21.01.2015г. в размере 285 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО просил удовлетворить исковые требования ФИО

Представители ООО «Выпь» и ООО «ТТК Ленд» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях…

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Виктория» (в настоящее время ООО «Выпь» заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ФИО (продавец) поручает «Комиссионеру» за вознаграждение продать транспортное средство Mazda 3, 2005 г.в., VIN:№, двигатель: № цвет: синий, паспорт транспортного средства серия <адрес>. По договору комиссии ФИО оплачено по тарифу 1 000 рублей.

Представитель истца ссылается на то, что договор комиссии является мнимой сделкой, так как договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства заключен в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГг. и в одно и тоже время - 13 час., в договоре отсутствует размер вознаграждения.

Денежные средства по договору купли-продажи передавались лично в руки ФИО

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана мнимой, так как совершалась не для вида, а с реальным намерением создать соответствующие ей правовые последствия, которые и наступили в виде уплаты по договору денежных средств (по договору комиссии ФИО оплачено по тарифу 1 000 рублей) и выбытия из собственности продавца автотранспортного средств (заключение договора купли-продажи). Более того, истец не является стороной договора комиссии. Оспаривая договор комиссии по основаниям мнимости, представитель истца не представил суду доказательства, каким образом заключение данного договора нарушает его интересы.

Истец просит также расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этих обязанностей дает покупателю право требовать расторжение договора купли-продажи.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (в настоящее время ООО «Выпь) и ФИО был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Mazda 3, 2005 г.в., VIN:№, двигатель: LF471676, цвет: синий, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД УМВД по <адрес>, что подтверждается записью в ПТС серия <адрес>.

В последующем, спустя год владения и ежедневного использования, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было продано гр. ФИО, который, с целью постановки приобретенного транспортного средства на учет, обратился в органы ГИБДД УМВД по <адрес>. В процессе регистрации транспортного средства было установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя транспортного средства было изменено, о чем тут же было сообщено в Отдел полиции «Электротехнический».

В рамках проверки материалов дела на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, была проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, согласно выводам которой было установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля было уничтожено путем «срезания» верхнего слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

В связи со вскрывшимися фактами, транспортное средство было помещено на хранение в ОАО «БДД» <адрес> РТ, где оно находится до настоящего времени.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО. в связи с чем, с последнего были взысканы денежные средства в размере 100 000, 00 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в установленном законом порядке не было.

Согласно представленному по запросу суда заключению эксперта № от 13.04.2016г., проведенному в рамках уголовного дела, следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленного на исследование автомобиля нанесено в соответствии с технологией завода-изготовителя. Каких-либо признаков изменения идентификационного номера кузова не обнаружено.

Каких-либо признаков изменения маркировки идентификационного номера (VIN) на табличке, а также признаков демонтажа и повторной установки таблички не обнаружено.

Маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля уничтожено путем «срезания» верхнего слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Проведенным физико-химическим исследованием восстановлена первоначальная маркировка двигателя в виде «№».

Примечание: эксперт считает необходимым обратить внимание органов дознания, что в соответствии с базой данных разыскиваемого автотранспорта, в розыске числится автомобиль марки Mazda 3, 2005 г.в., №, который совпадает с восстановленной маркой двигателя (№) представленного на исследование автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП № «Электротехнический» от 30.04.2016г. дознание по уголовному делу №, возбужденному по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Как следует из данного постановления неустановленное лицо с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории Российской Федерации в целях эксплуатации или сбыта, изменило маркировочное обозначение двигателя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, когда именно и кем подвергалось изменению маркировочное обозначение кузова, неизвестно. Экспертное заключение от 13.04.2016г. само по себе не доказывает факт того, что ответчиком ФИО был передан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова.

Суд также не может исключить и то обстоятельство, что изменение маркировочного обозначения кузова могло иметь место и в период эксплуатации автомобиля истцом или третьим лицом ФИО, последний не отрицал в судебном заседании, что зарегистрировал автомобиль на ФИО и пользовался автомобилем по генеральной доверенности до 2016г.

С учетом изложенного, поскольку иных каких-либо доказательств суду истцом не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска, не подлежат удовлетворению и производные требования - о взыскании с ФИО денежных средств и государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2017г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО

Согласно частям 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ООО «Выпь» (ранее ООО «Виктория») о признании договора комиссии транспортного средства ничтожным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 18.10.2017г. по делу по иску ФИО к ФИО, ООО «Выпь» (ранее ООО «Виктория») о признании договора комиссии транспортного средства ничтожным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО денежных средств и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.