Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-2092/2024;)~М-1681/2024 2-2092/2024 М-1681/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

КОПИЯ

66RS0020-01-2024-002266-31

Дело № 2-103/2025 (2-2092/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года пгт Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Банк», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными кредитных договоров, банковского перевода, применении последствий недействительной сделки, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк»), публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ), публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 пользовалась абонентским номером <***> сотового оператора ПАО «МТС», зарегистрированного на супруга – ФИО2. <дата> на указанный абонентский номер позвонила неизвестная, представилась сотрудницей ПАО «МТС», сообщила о действиях по смене тарифа, прислала сообщение от службы поддержки МТС. После нескольких звонков от неизвестных, представлявшимися операторами ПАО «МТС», ФИО1 по их предложению скачала и установила на свой сотовый телефон приложение «Ассистент МТС». Через непродолжительное время истец обнаружила что принадлежащем ей сотовом телефоне осуществлены переводы денежных средств в открытых приложениях банков. ФИО1 обратилась в полицию, а также в офисы банков ПАО «Банк ВТБ», ПАО КБ «УБРиР». В результате действий неустановленных лиц, которые незаконным путем получили доступ в личный кабинет, были оформлены кредиты: договор кредитной карты №0157075189 от 17.04.2024 в АО «Т-Банк» на сумму 265000 рублей, кредитный договор №7773252959696 от 30.04.2024 в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 195000 рублей, а также похищены накопленные денежные средства в размере 86666 рублей со счета <номер>, открытого в ПАО КБ «УБРиР». Чтобы снизить долговую нагрузку истец перечислила в счет погашения оформленных на ее имя кредитов в АО «ТБанк» - денежные средства в размере 265000 рублей

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит признать ничтожной сделкой кредитный договор №0157075189 от 17.04.2024, заключенный с АО «Т-Банк», обязать АО «ТБанк» перечислить истцу денежные средства в размере 160000 рублей, уплаченных истцом во исполнение кредитного договора; признать ничтожной сделкой кредитный договор №7773252959696 от 30.04.2024, заключенный с Банк ВТБ (ПАО), обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть истцу денежные средства в размере 195000 рублей. Выплаченные истцом по кредитному договору; признать недействительным банковский перевод, осуществленный ПАО КБ «УБРиР» неизвестному лицу на сумму 86666 рулей, взыскать с ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 86666 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, направил письменный отзыв, в котором указал следующее. Между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №5234901208. Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 05.08.2023 в 18:00:20 клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №0157075189, заявке был присвоен статус «Утверждено». Доставка карты и договора был произведена 07.08.2023 по адресу: <адрес> Кредитный договор №0157075189 был заключен 17.04.2024 после совершения операции на сумму 11900 рублей в счет оплаты покупки. 30.04.2024 в 11:55:50 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства клиента. Вход осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода, заданного клиентом, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 30.04.2024 в 11:57:45 в размере 265000 рублей – внутрибанковский перевод себе на договор №5234901208. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 30.04.2024 в 11:59:32 в размере 260000 рублей, внешний перевод по номеру телефона + <***>. При заключении договора мобильный номер + <***> предоставлен Банку в качестве основного контактного номера. 30.04.2023 в 12:14:54 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства клиента. Вход осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода, заданного клиентом. Что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора №0328663798, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан клиенту в мобильном приложении/личном кабинете. Кредитный договор №0328663798 был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с Истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ №353 и п.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита. Денежные средства 30.04.2024 в 12:19:58 были перечислены на счет №40817810100093716558, открытый в рамках договора расчетной карты №5234901208. Таким образом, клиентом был заключен кредитный договор №0328663798. 30.04.2024 в 12:3020 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства клиента. Вход осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода, заданного клиентом, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена попытка совершения операции: 30.04.2024 в 12:30:37 в размере 240000 рублей внешний перевод по номеру телефона <***>. Указанная операция была отклонена, так как не был введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при заключении Договора. 30.04.2024 в 13:08:44 клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. В ходе звонка клиент сообщил что у третьих лиц имеется удаленный доступ к мобильному устройству клиента, которое он ранее установил по просьбе третьих лиц, представившихся сотрудниками МТС. Банком незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. 01.05.2024 клиент самостоятельно осуществил полное досрочное погашение кредита через личный кабинет мобильного приложения Банка. Кредитный договор №0328663798 закрыт. Требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку клиент обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. Денежные средства перечислялись со счета истца на основании распоряжения клиента. Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и Клиентом. Основания для приостановки операций у Банка отсутствовали (л.д. 196-203).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) также в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям. 20.12.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на основании письменного заявления заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключен договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Заявителем определен контактный номер для направления юридически значимой информации и паролей: <***>. 30.04.2023 в 11:45 (время московское) между истцом и Банком заключен договор о предоставлении банковской карты <***> с кредитным лимитом 210798 рублей. Договор заключен путем ввода истцом в системе ВТБ-Онлайн кода подтверждения из СМС, направленного на указанный ранее номер телефона, что подтверждается пп. 17-18 раздела 3 протокола операции цифрового подписания. Истец выразила волю на заключение кредитного договора, получила денежные средства в свое распоряжение, после чего распорядилась ими по собственному усмотрению. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, аналогом собственноручной подписи подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация об услугах, содержащихся в Индивидуальных условиях, она ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, истец, тем самым, выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме. У Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора дано уполномоченным лицом. Установленные банковские правилами и договорами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом (л.д. 60-62).

Представитель ПАО КБ «УБРиР» письменных возражениях просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по следующим причинам. Между Банком и ФИО1 16.08.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания №2522154/01. Составной частью договора комплексного обслуживания являются Правила комплексного банковского обслуживания. На основании Анкеты-заявления №2522154/01.1 от 16.08.2019 Банком истцу открыт банковский счет, выпущена банковская карта. Также на основании Анкеты-заявления истцу предоставлен доступ к системе Интернет-банк, предоставлен идентификатор пользования Системы Интернет-банк 99900708486314, предусмотрен телефон для динамической аутентификации – <номер>. В Анкете-заявлении №2522154/01.1 от 16.08.2019 истец свой подписью подтвердила что: она согласна с тем, ввод полученного ею цифрового динамического кода аутентификации, предоставленного Банком при входе в систему Интернет-Банк, и совершения операций, путем составления документов в электронно-цифровой форме; согласна с тем, что операции в системе Интернет-банк, совершенные после идентификации, считаются совершенными ею лично с использованием аналога собственноручной подписи; уведомлена что секретный код и/или информация, содержащаяся в сертификате ключа подписи, является строго конфиденциальной и в случае компрометации (утери, хищении) может быть использована третьим лицами в корыстных целях. При установлении факта компрометации в случаях несоблюдения мер безопасности, Банк ответственности за совершенные операции не несет. Как следует из журнала входов в Систему Интернет-банк, лог-файлов действий клиента в Интернет-банке, истцом совершен вход в систему 30.04.2024 в 13:48:46 (время-Екатеринбург). Вход выполнен с мобильного телефона истца с использованием мобильного приложения Интернет-банка, путем правильного ввода секретного цифрового кода (пароля). В 13:49:16 клиент вышел из системы. 30.04.2024 в 14:12:08 клиент повторно вошел в систему Интернет-банк, также путем правильного ввода секретного цифрового кода. 30.04.2024 в 14:13 истцом по счету совершена операция по переводу денежных средств в рамках сервиса СБП НСПК в размере 86666 рублей по номеру телефона <номер> на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-банк» (<...>). В подтверждение совершенной операции на телефонный номер истца в 12:13 (МСК) направлены SMS и Paush сообщения с текстом «перевод СБП выполнен: 86666р Получатель: Н. А. Г». Поскольку денежные средства в размере 86666 рублей в распоряжении Банка не остались, а были перечислены ФИО3, исковые требования об обязании Банк вернуть истцу денежные средства не подлежат удовлетворению. Как указывает истец, она предоставила неизвестным лицам возможность дистанционного доступа к своему телефону. Однако, без ввода четырехзначного секретного кода вход в Систему Интернет-банка был бы невозможен. Из этого следует, что истец самостоятельно ввела известный только ей секретный код (пароль) для входа в Систему Интернет-банк. Следовательно, ответчик не несет ответственность за последствия компрометации идентификационных данных Интернет-банка клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с (возможно) неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления от имени клиента средств получателям клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Кроме того, представителем ПАО КБ «УБРиР» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец до подачи иска не обратилась в службу финансового уполномоченного, а, следовательно, ею не соблюден обязательный досудебный порядок (л.д. 96-97, 104-105, 147-150).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что, став жертвой мошенников, денежные средства перечисленные АО «ТБанк» и Банк ВТБ (ПАО) не получала.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), взаимоотношения с которым основаны на договоре комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 20.12.2018, заключенном на основании заявления ФИО1 от 20.12.2018 (л.д. 69-70).

На основании п. 1.3 Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцу предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В графе "Контактная информация" Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания Заявителем указан мобильный <номер> (л.д. 69).

Согласно информации, представленной ПАО «МТС» абонентский номер <номер> с 12.07.2012 принадлежит ФИО2 (л.д. 113, 116). Согласно пояснений истца, ФИО2 приходится ей бывшим супругом, фактически данный абонентский номер находится в ее пользовании.

Согласно детализации СМС-сообщений 30 апреля 2024 года с абонентского номера <номер> начиная с 13:43:54 по 15:57:51 отправлено 29 СМС-сообщений в адрес Банка ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРиР», АО «ТБанк» (л.д. 114).

30 апреля 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитный договор <***> на сумму 210798 рублей, процентная ставка от 12,90% до 24,513% годовых (л.д. 72-74), для этого в электронном виде подписана анкета на получение кредита в банке (л.д. 71).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО), подтвержденным протоколами операции цифрового подписания, таблицей, ФИО1 30 апреля 2024 года в рамках дистанционного банковского обслуживания произвела следующие действия (л.д. 75-78): истец в 11:42:57 через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - мобильное приложение осуществила вход в ВТБ-Онлайн, в 11:44:55 оформила заявку на заключение кредитного договора и получила анкету-заявление о согласовании индивидуальных условий кредитного договора для ознакомления; в 11:45:05 представленный договор подписан простой электронной подписью.

Из представленной выписки по счету <номер> за период с 30.04.2024 по 26.08.2024 следует, что 30.04.2024 в 11:54:24 с кредитной карты произведено списание денежной суммы в размере 195000 рублей (л.д. 20-21, 79).

Кроме того, этой же выпиской подтверждается что ФИО1 за период с 13.05.2024 по 15.05.2024 вносила платежи в счет погашения задолженности

Денежные средства в размере 195000 рублей 30 апреля 2024 года с кредитной карты истца переведены на счет Банк ВТБ (ПАО) открытый на имя ФИО4 (л.д. 79 оборотная сторона).

Таким образом, выпиской по счету подтверждается использование кредитного лимита по карте, предоставление денежных средств в размере 195000 рублей.

Также судом установлено, что 17 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №0157075189 на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит – 290000 рублей, процентная ставка – 25,5% (л.д. 39-41).

Кредитный договор был заключен 17.04.2024 после совершения операции на сумму 11900 рублей в счет оплаты покупки.

Из представленной выписки по счету следует, что 30.04.2024 в 11:55:50 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка. В 11:57:45 с кредитной карты произведено списание денежных средств в размере 299000 рублей (л.д. 43, 212).

В настоящее время договор №0157075189, заключенный ФИО1 с АО «ТБанк» расторгнут, задолженность погашена истцом в полном объеме (л.д. 42).

30 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Заречный» с заявлением, в котором указала, что стала жертвой мошенников, которыми оформлены кредитные договоры на ее имя, похищены денежные средств в общем размере 436666 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 03 мая 2024 года следователем СО МО МВД России «Заречный» ФИО5 на основании заявления ФИО1 КУСП 3208 от 30.04.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401650114000140 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 88).

Сведений о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по фактам совершения хищения денежных средств у ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.

В ходе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу 29 июля 2024 года последней подробно изложены обстоятельства оформления кредитных договоров. В частности, она указала, что 30 апреля 2024 года около 12 часов 52 минут с абонентского номера <***> поступил звонок сотрудника ПАО «МТС», девушка сообщила информацию о необходимости обновления функций сим-карты для смены тарифного плана. Затем на принадлежащий истцу мобильный телефон поступили сообщения в чат с МТС-ID, истцом было скачено приложение «Ассистент удаленное управление» и приложение «5G покрытие». По истечении 10 минут ФИО1 увидела, что яркость экрана телефона снижена, примерно через 20 минут истец обнаружила что на мобильном телефоне открыто мобильное приложение ПАО КБ «УБРиР» и имеется перевод неизвестному мужчине на сумму 86 рублей. Затем, после снятия блокировки истец обнаружила одобрение кредита на сумму 244000 рублей, а также факт получения денежных средств от АО «ТБанк» в размере 265000 рублей и 299000 рублей. Позже ФИО1 стало известно сто в банке Банк ВТБ (ПАО) на ее имя оформлен кредитный договор на сумму 195000 рублей, 155000 из которых были перечислены Банком на счет неизвестного лица (л.д. 91-94).

Анализируя имеющиеся материалы гражданского дела, пояснения истца, суд полагает что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено заключение кредитных договоров от имени ФИО1 в отсутствие ее волеизъявления, учитывая, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны от имени истца совершены неустановленным лицом путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщением.

В то время как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на заключение кредитного договора и получение денежных средств, по своей воле и в своем интересе.

Кредитные денежные средства, поступившие на счета истца, тут же были переведены на счета иных неустановленных лиц в другой банк фактически без ее ведома.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено что волеизъявление истца именно на заключение кредитных договоров с АО «ТБанк» и Банк ВТБ (ПАО) отсутствовало, кредитные денежные средства фактически истец не получала, поскольку они одномоментно были переведены, без наличия на то ее воли, на счета неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу вышеприведенных положений закона, кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Суд учитывает, что в данном случае, как минимум, имел место такой признак подозрительной операции, как одномоментное зачисление денежных средств на счет, открытый в банке при заключении кредитного договора, и перечисления их в другой банк на иной счет, с учетом незначительности временного разрыва между совершением операций: между получением денежных средств на счет и перечислением этих средств на другой счет прошло от 3 до 7 минут.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что банки должны были предпринять действенные меры для идентификации лица, от которого исходили указанные распоряжения, в частности, принять во внимание характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк, ранее истцом подобные операции в Банке не производились, в связи, с чем предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. С учетом отсутствия доказательств того, что банки приняли достаточные меры для аутентификации клиента и убедились, что оспариваемые договоры заключались самим истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к Банку «ВТБ» (ПАО) и АО «ТБанк», признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием кредитных договоров: №0157075189 от 17.04.2024, заключенного ФИО1 с АО «ТБанк» и №7773252959696 от 30.04.2024, заключенного ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) недействительными, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от обязательств по возврату АО «ТБанк» и Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, перечисленных по спорным кредитным договорам.

Установлено, что ФИО1 14 мая 2024 года перечислено АО «ТБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №0157075189 от 17.04.2024 284173 рублей. Указанное подтверждается представленной справкой о движении денежных средств, справкой о расторжении договора от 11.08.2024 (л.д. 14, 15).

13 мая 2024 года ФИО1 внесено на счет <номер> в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> 200000 рублей (л.д. 20-21).

Понятие убытков дано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии деликтного состава, частью которого является вина причинителя.

Таким образом, с учетом того, что истцом задолженность погашена, денежные средства ФИО1 внесены на счета, исковые требования о взыскании с ответчиков АО «ТБанк» и Банк ВТБ (ПАО) денежных средств подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании не действительным перевода неизвестному лицу, совершенному 30 апреля 2024 года на сумму 86666 рублей и возложении обязанности вернуть указанную суд, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено что между 16 августа 2019 года ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №2522154/01. Составной частью договора комплексного обслуживания являются Правила комплексного банковского обслуживания.

На основании Анкеты-заявления №2522154/01.1 от 16.08.2019 Банком истцу открыт банковский счет, выпущена банковская карта. В анкете указано что абонентским номером для динамической аутентификации является номер <***>. (л.д. 153-154).

Таким образом, согласно указанному заявлению ФИО1 дала банку согласие на получение смс-сообщений на номер мобильного телефона <***>.

Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 1598-169), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора и обязательными для исполнения сторонами договора предусмотрено что при электронные документы подписываются со стороны Банка КЭП, со стороны Клиента – АСП (аналог собственноручно подписи). Перед подписанием Электронного документа Клиент ознакамливается с содержанием Электронного документа. В случае подписания документов при проведении идентификации с использованием Государственных информационных систем и/или оформления банковского продукта (услуги) и/или совершения банковской операции, а также в случае оформления предоставляемого партнером Банка продукта (услуги) и/или совершения операции, связанной с предоставлением такого продукта (услуги), в Банкомате Банка/Системе «Интернет-банк», Клиент подтверждает свое согласие с Электронным документом, предоставляя в соответствующем поле графическое изображение «v» («галочка») или нажимая кнопку «Согласен/Продолжить/Подписать/Отправить запрос», и/или вводя код подтверждения (одноразовый динамический цифровой), сформированный и направленный Банком Клиенту посредством PASH/СМС- сообщения на Абонентский номер Клиента. В случае оформления банковского продукта (услуги) в Банке, подтверждением согласия Клиента с условиями Договора о предоставлении банковского продукта (услуги), признается сообщение Клиентом сотруднику Банка, оформляющему банковский продукт (услугу) кода (одноразового динамического цифрового), направленного Банком посредством PASH/СМС- сообщения на абонентский номер Клиента (пункт 4.3).

При этом в соответствии с п.8.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа третьих лиц к Идентификационным данным, Кодам аутентификации, ПИН-коду, о факте или риске компрометации которых Клиент был осведомлен, но своевременно не известил об этом Банк.

30 апреля 2024 года истцом по счету совершена операция по переводу денежных средств в рамках сервиса СБП в размере 86666 рублей на счет ФИО3, открытого в АО «Альфа-банк» (л.д. 36).

Согласно предоставленной ответчиком информации следует что в 30.04.2024 в 13:48:46 (время-Екатеринбург) с мобильного телефона истца осуществлен вход в систему Интернет-Банка с использованием мобильного приложения, путем правильного ввода секретного цифрового кода (пароля). В 13:49:16 клиент вышел из системы. <дата> в 14:12:08 клиент повторно вошел в систему Интернет-банк, также путем правильного ввода секретного цифрового кода. 30.04.2024 в 14:13 истцом по счету совершена операция по переводу денежных средств в рамках сервиса СБП НСПК в размере 86666 рублей по номеру телефона <номер> на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-банк» (<адрес>). Указанное подтверждается выпиской из журнала входов в Систему Интернет-банк, списком SMS и Push-сообщений (л.д. 177-193).

Также суд не усматривает вины ПАО КБ «УБРиР» в списании денежных средств со счета истца, в связи с совершением операции на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данных операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, основания для невыполнения поступивших запросов у банка отсутствовали. Более того, обо всех совершенных операциях, в том числе о выдаче одноразовых паролей, банк ФИО6 предупредил надлежащим образом посредством смс-сообщений и пуш-уведомлений. Таким образом, у Банка не имелось оснований не исполнять распоряжения клиента.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком действий по разглашению сведений в отношении истца, составляющих банковскую тайну, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется объективных подтверждений того, что спорная операция проведена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий Банка в списании денежных средств со счета истца третьими лицами, предоставлении доступа к карте и счету истца третьим лицам по вине ответчика, проведении операции по переводу, самостоятельно, т.е. без соответствующего надлежащим образом оформленного распоряжения истца, подписанного в оговоренном сторонами порядке цифровой подписью,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО КБ «УБрИР».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными кредитных договоров, банковского перевода, применении последствий недействительной сделки, взыскании убытков– удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №0157075189 от 17.04.2024, заключенный ФИО7 и Акционерным обществом «ТБанк», недействительной сделкой.

Взыскать с Акционерного общества АО «ТБанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей, уплаченных истцом во исполнение кредитного договора №0157075189 от 17.04.2024.

Признать кредитный договор №7773252959696 от 30.04.2024, заключенный ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ, недействительной сделкой.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195000 рублей, уплаченных истцом во исполнение кредитного договора №7773252959696 от 30.04.2024.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья М.В.Акулова