Решение № 2-952/2024 2-952/2024~М-692/2024 М-692/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-952/2024

Дело №2-952/2024

УИД 54RS0029-01-2024-001057-86

Поступило в суд 26.06.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Речкиной А.Е., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Советского района города Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в Мошковский районный суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в период с 16.11.2023 по 25.12.2023 неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства заявителя в сумме 10 477 900 руб.

В СУ УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты>., которая признана потерпевшей по уголовному делу. Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц <данные изъяты> перевела 9 операциями через банкомат Банк <данные изъяты>) №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5 000 руб., 360 000 руб., 485 000 руб., 495 000 руб., 495 000 руб., 495 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., итого на общую сумму 3 835 000 руб. на токен (виртуальную карту) №. Органом предварительного следствия установлено, что упомянутый токен сгенерирован к банковской карте №, держателем которой является ФИО1, указанная карта выпущена <данные изъяты> к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства <данные изъяты> на сумму 3 835 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за ее счет. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 301,07 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Речкина А.Е. иск поддержала, по указанным основаниям.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что взыскиваемые денежные средства он не получал.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в приложении мобильного телефона «<данные изъяты>» к нему обратился неизвестный и угрожая жизни и здоровью ему и его близким заставил получить банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и сим карту мобильной связи, привязанной к этой банковской карте. Посчитав угрозы реальными он на сайте банка оформил карту, и получил ее непосредственно в <адрес>. Симкарту мобильной связи, карту оформленную на свое имя, передал неизвестному лицу. Карту не блокировал и в правоохранительные органы не обращался, поскольку боялся. Переписку в приложении «<данные изъяты>» угрожавшее ему лицо – удалило. Лиц, указанных в выписке и которым были переведены денежные средства не знает. Позже добавил, что аналогичным способом оформил банковскую карту в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2, поддержала доводы своего доверителя, добавила что фактически обогащение ФИО1 не произошло. В результате мошеннических действий, угроз, которые ответчик воспринимал реально, ФИО1 лишь передал карту, денежными средствами <данные изъяты> не воспользовался.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей <данные изъяты> в период времени с 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 477 900 руб., причинив тем самым последней особо крупный ущерб. По данному уголовному делу <данные изъяты> признана потерпевшей.

Согласно ответу ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, токен № к банковской карте № держатель ФИО1, карта выдана к счету №, подключена услуга смс-информирование на номер №.

Из представленной выписки по операциям ПАО <данные изъяты> следует, что на банковскую карту № - ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по взносу наличных на сумму 5 000 руб.; далее 360 000 руб., 485 000 руб., 495 000 руб., 495 000 руб., 495 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. Банковская карта принадлежит ответчику ФИО1 Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету ФИО1 №ПАО «<данные изъяты>», предоставленной стороной ответчика. Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ, кроме поступивших денежных средств, списаны денежные средства в размере 1 998 000 руб., 1 835 000 руб.; содержание операции «ФИО1. Свои деньги. № №. БИК № АО «<данные изъяты>» и комиссия за перевод денежных средств по расчетному документу № и № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 000 руб.

Из выписки по счету клиента АО «<данные изъяты>» ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил денежные средства в сумме 1 998 000 руб. и 1 835 000 руб. В этот же день были перечислены <данные изъяты>. – 634 000 руб.; <данные изъяты> – 586 000 руб.; <данные изъяты> – 567 000 руб.; <данные изъяты> – 554 000 руб.; <данные изъяты> – 450 000 руб.; <данные изъяты> – 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 642 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу приведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая указанное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между нею и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих <данные изъяты>. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 3 835 000 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 3 835 000 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Согласно представленному расчету истцом, период пользования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 301 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 705 руб. 19 коп., который проверен, и признан судом правильным. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 324 301 руб. 07 коп. и 155 705 руб. 19 коп., а также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства в сумме 3 835 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой, истец освобожден, в размере 29 775 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Улан - Удэ республики Бурятия в интересах <данные изъяты> (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в размере 3 835 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 301 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 705 руб. 19 коп.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства в сумме 3 835 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 775 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья Е.А. Баранова