Решение № 2-2106/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2106/2025

63RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось Самарский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с последней задолженность по договору займа № Z3660454247902 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 143 663,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 340,79 руб., задолженность по процентам – 96889,59 руб., неустойка – 4 433,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб.

В обоснование иска указав, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа № Z3660454247902, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 43611 руб. под 199,54% годовых сроком по <дата>.

Должником обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов за их пользование не исполнено. В соответствии с договором уступки прав требования № о <дата>, право требования перешло от АО МФК «ЦФП» к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

В период с <дата> по <дата> сумма задолженности составляет - 143 663,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 340,79 руб., задолженность по процентам – 96889,59 руб., неустойка – 4 433,54 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако судебный приказ был отменен.

Определением Самарского районного суда <адрес> от <дата> указанное дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа № Z3660454247902, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 43611 руб. под 199,54% годовых сроком по <дата>.

Установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование, однако в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности заемщика перед банком за период с <дата> по <дата> в размере 143 663,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 340,79 руб., задолженность по процентам – 96889,59 руб., неустойка – 4 433,54 руб.,.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

<дата> между АО МФК «ЦФП» и истцом заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешло право требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по договору займа.

Согласно условиям договора займа (п.13), ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

<дата> мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи от <дата>, судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по возврату займа и процентов по нему. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами договором займа, материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, платежи по кредиту должны были вноситься ежемесячно в сумме ежемесячного платежа на дату заключения договора.

Кроме того, исходя из представленных документов, судом также установлено, что в соответствии с п. 4 договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка – 199,54% годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа) размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, так в настоящее время, ответчиком ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не оплачиваются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что условиями договора займа предусмотрен возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей, каждый из которых включает в себя часть основного долга и плату за пользование займом, исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Согласно графику платежей последний платеж по договору должен быть внесен – <дата> (л.д.15).

Первоначальный кредитор ООО МФК «ЦФП» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа обратился <дата>.

Мировым судьей вынесен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю), то есть в установленный 6-ти месячный срок.

Период времени со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа составляет с <дата> по <дата>, т.е. 1 436 дней.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, (<дата> (дата подачи иска) - 3 года (общий срок исковой давности) - 3 года 11 месяцев 3 дня (период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа), учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, истец вправе претендовать на взыскание задолженности по договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением и учетом времени, когда срок исковой давности истек в связи с вынесением судебного приказа, то есть за период с <дата>.

Как следует из иска и расчета задолженности, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата>, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик свой расчет задолженности по кредитному договору не предоставил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 4433,54 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 140 230,38, состоящая из сумм основного долга – 42 340,79 руб., процентов – 96 939,78 руб., неустойки – 1 000 руб.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче иска в суд пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (97,63%), то есть в размере 5207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ИНН <***>, задолженность по договору займа № Z3660454247902 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 140 230,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 340,79 руб., задолженность по процентам – 96 889,59 руб., неустойка – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб., а всего 145 437 ( сто сорок пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.