Решение № 2А-12612/2024 2А-3334/2025 2А-3334/2025(2А-12612/2024;)~М-9426/2024 А-3334/2025 М-9426/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-12612/2024

Дело №а-3334/2025

УИД 78RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Белоусовой Л.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хыдырова Ф. Джавада оглы к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решений, обязании исключить сведения из базы данных МВД,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о неразрешении на въезда на территорию Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание, возложить на ответчиков обязанность исключить сведения из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. 7-14).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о решении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, принятое решение нарушает право истца на осуществление трудовой деятельности и свободу передвижения (л.д. 3-7).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 АС РФ, направив в суд представителя. Представитель административного истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что супруга административного истца и его дети проживают в Санкт-Петербурге, недвижимости в Азербайджане не имеет.

Представители административных ответчиков – УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в суд явились, пояснили, что административный истец совершил правонарушения на территории Российской Федерации в области дорожного движения, чем создал угрозу движению и здоровью населения, в связи чем и вынесено обжалуемое решение, в удовлетворении иска просили отказать. Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> представила письменные возражения на иск (л.д. 104-122).

Суд, учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления, о принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств направления истцу копий обжалуемых решений непосредственно после их вынесения, административными ответчиками не представлено, суд полагает, срок для предъявления настоящего иска не пропущенным.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином Республики <данные изъяты>л.д. 20), в Российской Федерации въехал с ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 35-39, 43-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с гражданской <адрес> ФИО5 (л.д. 15), имеет двоих малолетних детей: ФИО6-А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16-17).

Супруга административного истца – ФИО5 работает в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» (л.д. 22).

ФИО4 зарегистрирован в системе налогового учета с ИНН №, в системе пенсионного страхования не зарегистрирован, сведений об его доходах в налогом органе по месту учета, в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> не имеется (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, к штрафу в размере 800 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 40).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на основании поименованных постановений принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Кроме того, административным истцом совершены и иные правонарушения в области дорожного движения, за которые он привлекался к административной ответственности на основании норм главы 12 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафов (л.д. 34). Так, не смотря на наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был лишен права управления на 18 месяцев, уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано решением главного специалиста-эксперта отдела оформления разрешения на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 65-66).

В период своего пребывания в Российской Федерации, ФИО4 допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Совершенные административным истцом правонарушения в области дорожного движения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, представляют повышенную опасность охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Довод административного истца о том, что он не получил обжалуемое решение, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения судом не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность МВД предупреждать иностранного гражданина о возможности принятия в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о начале осуществления данной процедуры. Факт не направления ФИО4 принятого в отношении него решения сам по себе не свидетельствует о незаконности данного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерном вмешательстве в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

Характер совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявлении административным истцом пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, обжалуемое решение административного ответчика было принято в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, в рассматриваемом деле суд не усматривает наличия у ФИО4, оглы каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, отсутствия у истца имущества на территории Российской Федерации, не осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации на законных основаниях, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, так как реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерном вмешательстве в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связях.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил.

Тот факт, что супруга истца и малолетние дети истца – граждане иностранного государства, проживают на законных основаниях в Российской Федерации, не освобождает ФИО4 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом того обстоятельства, что в отношении ФИО4 было принято решение о не разрешении въезда в Российской Федерации, которое незаконным и необоснованным не признано, требования административного истца об отмене решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Хыдырова Ф. Джавада оглы к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решений, обязании исключить сведения из базы данных МВД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.